Решение по делу № 33-5061/2019 от 17.06.2019

Судья Байкина С.В.                                                                                     Дело № 33- 5061 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворить.

Признать за (ФИО)1 и (ФИО)2 право пользования жилой комнатой (номер), расположенной по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истцов адвоката Палий Н.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), указав в обоснование требований, что (ФИО)1 (дата) принята на должность <данные изъяты> в Мегионскую распределительную нефтебазу. В (дата) года по решению профкома Мегионской распределительной нефтебазы ей была предоставлена жилая комната (номер), расположенная по адресу: (адрес), на состав семьи три человека: супруга (ФИО)2 и сына (ФИО)7 Истец и ее семья вселились и были прописаны в предоставленной работодателем комнате. С 1988 года истцы пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги. (дата) сын (ФИО)7 снялся с регистрационного учета, поскольку приобрел свое жилье в г. Мегионе. В 2018 г. истец обратилась в администрацию г. Мегиона с просьбой заключить договор социального найма, но получила отказ в связи с тем, что администрация города Мегиона не принимала решение о предоставлении квартиры семье (ФИО)12. Спорное жилое помещение являлось имуществом бывшего государственного предприятия Мегионской распределительной нефтебазы. Согласно жилищному законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включал, в том числе, ведомственный жилищный фонд, входивший в государственный жилищный фонд, жилые помещения в домах которого предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. Истцы заселились в спорное жилое помещение законно, где прописаны в период действия института прописки, в силу которого вселение в жилое помещение производилось исключительно в разрешительном порядке. Администрация г. Мегиона, приняв в муниципальную собственность имущество в виде жилого помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» обязана была заключить договор социального найма с истцами, проживающими в спорном жилом помещении на законных основаниях. Поскольку истцы были вселены в жилое помещение в период института прописки, они приобрели право пользования спорным жилым помещением и пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения. По правилам ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истца Палий Н.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, объяснила, что в 2016 году дом признан аварийным и подлежащим сносу, почти все жильцы расселены, постоянное проживание в квартире невозможно. В квартире истцов остались их вещи, утратившими право пользования они не признаны, по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы с 1988 года. Другого жилья не имеют.

Представитель ответчика Адаманюк В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцы не доказали законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, ордер либо другой правоустанавливающий документ, подтверждающий законность вселения, у них отсутствует, фактически истцы в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается актами о не проживании, составленными комиссией при управлении жилищной политики Департамента муниципальной собственности. Основания постановки на регистрационный учет неизвестны, договор социального найма с истцами не заключался.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Мегиона просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, без учета положений статей 49, 52, ч. 1 ст. 57 и главы 8 Жилищного кодекса РФ. Суд при вынесении решения применил в совокупности нормы, содержащиеся в абзаце первом статьи 43 ЖК РСФСР. Между тем в нарушение названной нормы (ФИО)12 не представлены сведения и соответственно в материалах гражданского дела не имеется данных о предоставлении спорного жилого помещения истцам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения по договору найма в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер по установленной форме, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Наличие ордера истцы не подтверждают, а, следовательно, их вселение является незаконным. Согласно постановлению главы муниципального образования от (дата) (номер), договоры социального найма на жилые помещения, расположенные в доме (адрес), заключаются с гражданами, постоянно проживающими и зарегистрированными по месту жительства в жилых помещениях. Полагает, что вывод суда о постоянном проживании семьи (ФИО)12 в спорном жилом помещении является необоснованным, то обстоятельство, что многочисленными актами о не проживании, в том числе актом от (дата), подписанным истцом, судом были проигнорированы, и как следствие не получили надлежащей оценки. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что с момента регистрации с (дата) истцов в спорном жилом помещении право истцов по пользованию данным жилым помещением администрацией города Мегиона оспорено не было, однако данный вывод сделан без учета того, что выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждается, что постановлением администрации города Мегиона (номер) от (дата) спорное жилое помещение было введено в состав муниципальной собственности только в 2017 году. Далее, в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Порядка заключения и (или) изменения договоров социального найма жилых помещений на территории городского округа город Мегион, утв. постановлением администрации города Мегиона от (дата) (номер), в перечень документов, необходимых для заключения договора социального найма жилого помещения, входит правоустанавливающий документ на жилое помещение (решение о предоставлении жилого помещения, судебное постановление и другое). Решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения администрацией города Мегиона не принималось.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истцов адвоката Палий Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 и (ФИО)2 с (дата) зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: (адрес).

Сторонами не оспаривался тот факт, что жилой (адрес) в (адрес) на момент заселения в него истцов являлся общежитием.

Как следует из копии трудовой книжки истца (ФИО)1, в период с (дата) по (дата) она работала в Мегионской распределительной нефтебазе, которая относилась к Тюменскому управлению Роскомнефтепродукта РСФСР и в 1989 году была преобразована в Нижневартовское предприятие по обеспечению нефтепродуктами, в 1992 году – в Мегионское предприятие по обеспечению нефтепродуктами, в 1993 году – в Мегионское предприятие «Мегионнефтепродукт».

Согласно ст. ст. 5, 6, 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд включал в себя, в том числе, ведомственный жилищный фонд, входивший в государственный жилищный фонд, жилые помещения в домах которого предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности городского округа Мегион жилая комната (адрес) введена в состав муниципальной собственности на основании постановления администрации города Мегиона «О включении объектов в казну города» (номер) от (дата).

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В период действия Правил прописки, содержащихся в Положении о паспортной системе СССР, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 года № 677, постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 года № 687 «О некоторых правилах прописки граждан», на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном им месте жительства.

В 1990 и 1991 гг. Комитет конституционного надзора СССР постановил, что система прописки - поскольку она представляет собой разрешительный механизм - является неконституционной, так как противоречит гарантированному Конституцией СССР праву граждан на свободу передвижения. Комитет объявил систему прописки недействительной в этом смысле с 1 января 1992 года.

Следовательно, суд счел, что прописка истцов в спорном жилом помещении, оформленная в 1988 году, свидетельствует о том, что истцы были вселены в данное помещение в установленном на тот период законом порядке.

С момента регистрации с (дата) истцов в занимаемом жилом помещении право истцов по пользованию этим жилым помещением никем не оспорено, администрация города Мегиона с требованиями о выселении или о признании истцов не приобретшими права пользования жилым помещением не обращалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением – комнатой (номер) в доме (номер) по ул. (адрес) на условиях договора социального найма.

При этом, суд правильно указал на то, что отсутствие доказательств оплаты коммунальных платежей за период проживания не свидетельствует о том, что истцы не были вселены в спорное жилое помещение, не проживали в нем и не пользовались предоставляемыми коммунальными услугами. Вопрос о наличии либо об отсутствии у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся, так как требования заявлены только о признании права пользования жилым помещением. Более того, представленные ответчиком акты о не проживании истцов не подтверждают отсутствие законных оснований для вселения и пользования истцами жилым помещением на протяжении длительного времени, составлены в 2018 – 2019 годах. Сведения о том, что истцы не проживали в спорном жилом помещении с момента их вселения до настоящего времени суду не представлены. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, жилых помещений в собственности истцов не имеется. Данных о том, что истцам предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. С мотивами, которыми суд руководствовался при вынесении решения, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что Администрация г. Мегиона, приняв в муниципальную собственность имущество в виде жилого помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» обязана была заключить договор социального найма с истцами, проживающими в спорном жилом помещении на законных основаниях, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Иванова И.Е.

Судьи:                                                                                    Данилов А.В.

                                                                                                        Решетникова О.В.