Решение по делу № 7У-997/2024 [77-1103/2024] от 26.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1103/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                               12 марта 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Витухина А.Т.,

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Витухина А.Т. в защиту интересов осужденного Овчинникова И.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного Овчинникова И.В. - адвоката Витухина А.Т., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Соловьевой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года

Овчинников Игорь Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; разрешен гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда: с Овчинникова И.В. в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано; за ФИО18 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, связанного с восстановлением автомобиля, а также в виде расходов на оказание помощи психолога и расходов, связанных с погребением; данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ нарушение потерпевшей ФИО19 ПДД РФ (не была пристегнута ремнем безопасности); в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Витухин А.Т. в интересах осужденного Овчинникова И.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а размер удовлетворенных исковых требований о взыскании морального вреда не разумным и не справедливым. При оспаривании судебных решений в части суровости назначенного наказания указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Овчинникова И.В., которая выразилась в сообщении обстоятельств произошедшего ДТП, добровольном сообщении о своем управлении автомобилем в момент ДТП и не пристегнутой ремнем безопасности потерпевшей. Полагает, что судом необоснованно игнорировано и не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение потерпевшей публичных извинений. Считает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не отражена категория преступления – средней тяжести. Полагает ошибочными выводы суда о неприязненных отношениях между осужденным и ФИО20 что повлияло на размер наказания, назначенного с учетом мнения ФИО21 признанной по делу потерпевшей и настаивающей на назначении строгого наказания. Указывает, что судом не учтено наличие близких отношений между Овчинниковым И.В. и ФИО22 тот факт, что последняя самостоятельно передала управление автомобилем осужденному, хотя ей было известно об отсутствии у него категории, разрешающей управлять легковым автомобилем. Полагает, что судом не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Овчинников И.В. проходил службу в органах внутренних дел, то есть являлся законопослушным гражданином и добросовестным сотрудником органов МВД, после увольнения из правоохранительных органов он продолжил работу, всегда занимал активную жизненную позицию, продолжает заниматься общественно-полезным трудом, оказывает помощь своим родителям, сестре и младшим братьям, осознает всю степень своей неосторожной вины, глубоко сожалеет и раскаивается в содеянном, в течение года после ДТП он продолжает вести законопослушный образ жизни, ни к какой ответственности не привлекался, готов компенсировать потерпевшей стороне вред в разумных и справедливых пределах. Полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что при производстве автотехнической судебной экспертизы             № 1091/3-1-22 от 16 августа 2022 года, подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ датирована 16 июля 2022 года, тогда как экспертиза была начата 16 июня 2022 года, в связи с чем полагает, что указанное заключение следовало признать недопустимым доказательством, поскольку эксперт приступил к производству экспертизы до предупреждения его об ответственности. Кроме того, обращает внимание, что эксперт ФИО23 проводивший указанную экспертизу, в ходе судебного следствия не допрашивался, его показания не оглашались. Считает, что прямая связь вмененного осужденному нарушения п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть пассажира, экспертным заключением не установлена, какой-либо экспертизы по данному вопросу по делу не проводилось, в связи с чем экспертные заключения являются не полными, не ясными и не обоснованными. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей является завышенным, при этом судом не учтено поведение ФИО24 которая сама передала управление автомобилем осужденному, заведомо для нее не имеющему права управления легковым автомобилем, не пристегнулась ремнем безопасности, то есть в ее действиях имеется грубая неосторожность. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определена судом без учета степени нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины нарушителя. Просит судебные решения изменить, смягчить Овчинникову И.В. основное наказание, применить ст. 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнеев В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Овчинников И.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении Овчинникова И.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Овчинникова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденного Овчинникова И.В., потерпевшей ФИО25 свидетелей ФИО26 протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неточности, связанные с указанием даты заполнения подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ устранены судом путем допроса следователя ФИО27 который пояснил о технической ошибке, что действительная дата предупреждения эксперта об ответственности 16 июня 2022 года.

Таким образом, оснований полагать, что эксперт приступил к производству экспертизы будучи не предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение, не имеется.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, методики, использованные при исследовании, ясно и корректно даны ответы на все постановленные следователем вопросы, какие-либо иные основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по материалам уголовного дела отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

Все приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты доводы тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Доводы адвоката о необходимости допроса эксперта ФИО28 не состоятельны, поскольку в ходе судебного следствия оснований для допроса либо оглашения показаний указанного эксперта у суда не имелось.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Овчинникова И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

С доводами жалобы о необоснованном вменении Овчинникову И.В. нарушений п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ согласиться нельзя, поскольку из обстоятельств дела следует, что Овчинников И.В., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1, 2.1.2 ПДД, что повлекло по неосторожности смерть ФИО29 вследствие совершенного ДТП, то есть ФИО30 умерла в результате опасной ситуации, созданной непосредственно Овчинниковым И.В. и во избежание которой, последнему следовало соблюдать, в том числе, требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Рассуждения адвоката Витухина А.Т. о том, что суд первой инстанции не установил причинную связь между нарушением осужденным требований           п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и ДТП, основаны на неверном понимании закона, поскольку уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет место при условии нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее наступление по неосторожности смерти человека, а не совершение дорожно-транспортного происшествия.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Овчинникова И.В., нарушившего перечисленные в приговоре пункты Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ФИО31 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт того, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой доводов стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Овчинникову И.В., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ведомственных наград, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья Овчинникова И.В. и его близких родственников, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы адвоката Витухина А.Т. о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств нарушения потерпевшей ФИО32 ПДД РФ (не была пристегнута ремнем безопасности) и явку с повинной, нельзя признать состоятельными, поскольку, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, Овчинников И.В., как водитель транспортного средства, не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности своего пассажира ФИО33. (п. 2.1.2 ПДД РФ), что исключает признание смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей ПДД РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). Кроме того, на момент дачи осужденным Овчинниковым И.В. объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности Овчинникова И.В. к преступлению и обстоятельствам его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Что касается иных, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного, находится в компетенции суда и является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Овчинникову И.В. и влияющие на его справедливость, судом были учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и не указанных в приговоре суда, вопреки утверждениям адвоката, не имеется.

Суд обосновано, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Овчинникову И.В. основное наказание в виде лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Овчинникову И.В. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Несогласие адвоката с размером назначенного осужденному наказания, само по себе не свидетельствует о его несправедливости, а также о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск о компенсации потерпевшей морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами      ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 18, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого ей человека, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе, требования разумности и справедливости. Все вывода суда в части разрешения вопросов гражданского иска мотивированы, оснований не согласиться с указанными мотивами не имеется.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении Овчинникова Игоря Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.Ю. Иордан