Решение по делу № 11-85/2024 от 16.05.2024

04MS0№-28

И.О. мирового судьи судебного участка №

<адрес>

Цыденова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ДЗП-Центр» по доверенности Поповой Е.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ДЗП-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Федоровой Ю.С. суммы задолженности возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ДЗП-Центр» Попова Е.В. обратилась с частной жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>. Частная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ. Данное решение было мотивировано тем, что из представленных истцом материалов наличие спора о праве между сторонами не усматривается и заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь тем, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисление денежных средств по договору займа Федорова Ю.С. Истец не может предоставить сведения о принадлежности банковской карты ответчику, а также полные реквизиты получателя денежных средств, так как в соответствии со стандартом Банка России СТО БР БФБО-1.5-2018 и стандартом безопасности данных индустрии платёжных карт, разработанным Советом по стандартам безопасности индустрии платежных карт (Payment CardIndustry Security Standards Council, PCISSC), займодавец не хранит полные реквизиты банковских карт заёмщиков. Получение сведений в АО «Тинькофф банк» невозможно, так как согласно ответу на запрос, сведения являются конфиденциальными в соответствии со ст. 26 (Банковская тайна) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».В связи с чем, при подаче искового заявления истец ходатайствовал об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ. Считает данное определение вынесено необоснованно, истец фактически лишен возможности на судебную защиту своего права. Позиция суда указывает на недостаточность доказательств бесспорности требований, при этом данные сведения являются информацией ограниченного доступа, подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации и не могут быть получены истцом самостоятельно. В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие перечисление заемщику денежных средств, доказательства волеизъявления на заключение кредитного договора.

Однако, как установлено и подтверждается материалами дела, к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита, документ подтверждающий перечисление денежных средств, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, правила предоставления микро займа, договор займа, что подтверждает подписание кредитного договора.

ООО «ДЗП-Центр» представил имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд.

При несогласии с судебным приказом должник вправе обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ДЗП-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Федоровой Ю.С.отменить.

Заявление ООО «ДЗП-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Федоровой Ю.С. суммы задолженности направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Василаки Н.Ф.