Решение по делу № 33-11836/2016 от 30.06.2016

Судья Федоров С.И.           дело № 33-11836/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратовой В.В., Собчук В.А. к Захаровой Е.И. об оспаривании результатов межевых работ и установлении межевой границы по апелляционной жалобе Захаровой Е.И. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Пятибратова В.В. и Собчук В.А. обратились в суд с иском к Захаровой Е.И., третьи –лица: Администрация Семикаракорского городского поселения, Администрация Семикаракорского района, ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области, МУП «Водоканал», ОАО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные сети, о признании недействительными результаты межевания земельного участка; признании границ участка не установленными, а площади не уточненной, указав, что Пятибратова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, Собчук В.А. принадлежит участок с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, Захаровой Е.И. -земельный участок с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС. Ответчиком произведено смещение забора в сторону проезда, имеющего кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего проезд сузился до размера 3,466 м, что противоречит противопожарным нормам, а также препятствует проезду автомобилей коммунальных служб, что нарушает права истцов как собственников. Кроме того, забор ответчика расположен в месте нахождения водопроводной линии и линии электропередач.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по основаниям захвата части участка общего пользования; признать границы земельного участка не установленными, а площади не уточненной, а также установить межевые границы участка ответчицы в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года исковые требования Пятибратовой В.В. и Собчук В.А. удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его границы - не установленными, а площадь - не учтенной.

Установил границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части ее расположения между точками н4 и н7 (нумерация поворотных точек согласно межевого плана б/н от 12.04.2011), как прямолинейную линию между точкой н4 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и точкой н7 с координатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Захарова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что суд не выявил нарушений процедуры межевания земельного участка, при этом, МУП «Водоканал», ОАО «Донэнерго» Волгодонские межрайонные сети не имеют претензий относительно нарушения охранных зон, расположение ВЛИ по отношению к участку ответчика является допустимым. Заявитель указывает на несостоятельность выводов судебной экспертизы, так как при ее проведении использовались сведения, полученные от лица, не имеющего лицензии на проведение экспертизы ( в отношении установления местоположения водопровода). Также апеллянт указывает на некорректность вопроса суда относительно сравнения границ земельного участка с данными первичной инвентаризации домовладения по состоянию на 1959 год, поскольку в указанный период времени межевание не проводили, не применялась современная система координат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Захаровой Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Пятибратовой В.В. и Собчук В.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки сторон не являются смежными земельными участками и граничат с общим внутриквартальным проездом. Указанный выше внутриквартальный проезд является тупиковым, въезд в него осуществляется с одной стороны. Участок ответчика является угловым и расположен в начале проезда и граничит с участком внутриквартального проезда в месте расположения поворотных точек (согласно межевому плану участка) н4, н5, нб и н7. Земельные участки прошли межевание, и сведения о них ( о границах и площади) учтены в Государственном кадастре недвижимости (ГКН). При этом участок ответчика поставлен на учет в ГКН в 2011 года, участок общего пользования с учетом границ земельного участка ответчика - в 2014 году. Минимальная ширина проезда в проекции забора по меже участка ответчика, между поворотными точками н4 - н7, составляет 3,466 м. Подвод питьевой воды к участкам сторон осуществляется посредством водопроводной линии, заглубленной в землю на территории внутриквартального проезда и проходящего в непосредственной близости от забора участка ответчика. Относительно забора ответчика (в проекции поворотных точек н4 - н7) линия водопровода располагается на расстоянии от поворотных точек: н4 - 0,14 м., н5 - 0,06 м., н-6 - расположена над водопроводом, н7 - 0,70 м.

Принимая решение, установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304 ГК РФ, статей 6, 68, 36 ЗК РФ, ст. 1 ФЗ «О землеустройстве», ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что межевые работы в отношении земельного участка ответчика проводились исходя из местоположения забора, который был передвинут по отношению к ранее существовавшей, сложившейся фактической границы с прихватом мест общего пользования – внутриквартального проезда. В свою очередь, участок общего пользования в 2014 году был описан и учтен по фактически расположенному забору ответчика в проекции поворотных точек от н4 до н7.

При этом судом было установлено, что строительство водопровода было осуществлено в 2002 году, спорная часть забора ответчиком была возведена в 2011 году над водопроводом, что также свидетельствует о возможности риска его повреждения и исключении проведения ремонтных работ. В связи с чем, суд, установив факт нарушения прав истцов местом расположения спорной межевой границы в месте нахождения забора ответчика, пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и установлении новой границы в спорной части с учетом прохождения водопровода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае, устанавливая факт прихвата земельного участка общего пользования при проведении межевых работ земельного участка Захаровой Е.И., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Так, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, проект прокладки водопровода в 2002 году, данные инвентаризации домовладения ответчика, позволяющие судить о формировании спорной межи, заключение судебного эксперта ИП ФИО9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2016, которые в своей совокупности подтверждают тот факт, что уменьшение ширины общего проезда, как следствие нарушение прав истцов, пользующихся данным проездом, стало результатом действий ответчика по установке спорного забора в 2011 году и что при проведении межевых работ земельный участок был сформирован без учета фактически сложившейся спорной границы.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом- строителем, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в том числе с использованием метода биолокации ( по вопросу установления прохождения водопровода), не требующего получение лицензии для его использования в исследовании. При этом, заключение не содержит информации о привлечении к участию в проведении экспертизы специалиста. Каких–либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, апеллянт не представил, как и не поставил вопрос об оспаривании судебной экспертизы в установленном порядке путем проведения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание данное доказательство и на его основе установил факт прохождения спорного забора над водопроводной линией, что не соответствовало его фактическому расположению при прокладке водопровода в 2002 году, и сложившуюся фактическую границу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установил суд и приведенным в решении требованиям закона об установлении межевой границы исходя из фактически сложившейся за последние 15 лет и без включения земель общего пользования, к которым относятся проезды (ст.87 ЗК РФ), в границы межуемого земельного участка.

Также следует признать несостоятельными ссылки апеллянта на отсутствие претензий со стороны МУП «Водоканал», ОАО «Донэнерго» относительно нарушения охранных зон, так как они не свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав истцов как собственников домовладений, пользующихся общим проездом.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2016г.