Решение по делу № 33-12418/2016 от 06.09.2016

Судья – Синицына Т.А.

Дело № 33-12418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 сентября 2016 года дело по частной жалобе ТОРМОСИНОЙ И.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2016 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Тормосиной И.А. в порядке возврата неосновательного обогащения денежных средств в сумме *** рублей и судебных расходов. При этом истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2016 года ходатайство Борисова А.А. удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в виде жилого дома (кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****.

В частной жалобе Тормосина И.А. просит данное определение отменить как незаконное, поскольку считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьями 139 - 142 ГПК РФ, для принятия мер по обеспечению исковых требований Борисова А.А., не сообщившего сведения о правообладателе арестованного объекта недвижимости.

Жилой дом под кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, передан в залог банку в связи с его приобретением на кредитные средства. В Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об ипотеке в отношении указанного жилого дома в силу закона. Кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом обращения взыскания на данное имущество. В связи с этим возможны негативные последствия для ответчика в виде досрочного истребования банком оставшейся части кредита с начисленными процентами и обращения взыскания на предмет залога. Более того, суд не оценил надлежащим образом соразмерность запрашиваемых Борисовым А.А. мер требованиям истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит частную жалобу Тормосиной И.А. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно исковым требованиям Борисова А.А. ответчица должна вернуть ему *** рублей, которые приобрела из средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Письменных доказательств, подтверждающих стремление Тормосиной И.А. к досудебному урегулированию спора по поводу возникновения у неё денежных обязательств перед истцом, ответчицей не представлено. В таком случае гарантий передачи Борисову А.А. в будущем взыскиваемой суммы в случае состоявшегося в пользу истца решения суда противоположной стороной не представлено.

Наличие жилого дома под кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в залоге у банка в связи с приобретением данного имущества на кредитные средства не является препятствием к принятию мер по обеспечению иска. Несмотря на эти обстоятельства, жилой дом принадлежит ответчику. Очерёдность обращения на него взыскания по требованиям о погашении денежного долга в настоящее время не определена, поскольку обязательства по кредитному договору Тормосиной И.А. исполняются надлежащим образом. Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков в случае, если банком будут приняты меры к досрочному истребованию у заёмщика оставшейся части кредита с начисленными процентами и обращением взыскания на предмет залога (статья 146 ГПК РФ).

Запрашиваемую истцом меру обеспечения нельзя признать несоразмерной его исковым требованиям, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2016 года, в котором стоимость жилого помещения указана в размере *** рублей. В случае реализации имущества в целях удовлетворения требований кредитора по цене, превышающей 2 млн. рублей, оставшиеся денежные средства должны быть переданы должнику.

Учитывая изложенное, оспариваемое ответчиком судебное постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ТОРМОСИНОЙ И.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи