Решение по делу № 33-15225/2021 от 02.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: Устинов Рћ.Рћ.                   Дело в„– 33-15225/21

По первой инстанции № 2а-8732/20 УИД 23RS0031-01-2020-012936-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 РіРѕРґР°               Рі. Краснодар

РЎСѓРґСЊСЏ судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Краснодарского краевого СЃСѓРґР°                         Р“убарева Рђ.Рђ.

РїСЂРё помощнике                         РњР°С†Р°СЂРµС‚Р° Рњ.И.

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело РїРѕ частной жалобе Анциферова Рњ.Р®. РЅР° определение Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 25 декабря 2020 РіРѕРґР° РІ части передачи дела РїРѕ подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Анциферов М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском к Пузыреву А.В., Левитанской А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве Семенцову В.Г., ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по иску Анциферова М.Ю. к Пузыреву А.В., Левитанской А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве Семенцову В.Г., ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по правилам гражданского производства.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года к участию в деле по иску Анциферова М.Ю. к Пузыреву А.В., Левитанской А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве, ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об исключении из описи и снятии ареста с имущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Богема».

Гражданское дело по иску Анциферова М.Ю. к Пузыреву А.В., Левитанской А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве, ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об исключении из описи и снятии ареста с имущества передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Анциферов М.Ю. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара. Доводы жалобы мотивированы тем, что истец предъявил иск к четырем ответчикам, адрес места жительства одного из которых: Пузырева А.В. относиться к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, следовательно, подсудность истцом не нарушена, а вывод суда об обратном основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґСЊСЏ судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело РІ отсутствие участвующих РІ деле лиц, СЃ учетом требований СЃС‚. 333 ГПК Р Р¤.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает определение законным и обоснованным.

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ определения СЃСѓРґР° первой инстанции РјРѕРіСѓС‚ быть обжалованы РІ СЃСѓРґ апелляционной инстанции отдельно РѕС‚ решения СЃСѓРґР° сторонами Рё РґСЂСѓРіРёРјРё лицами, участвующими РІ деле (частная жалоба), Р° РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј может быть принесено представление РІ случае, если: это предусмотрено ГПК Р Р¤; определение СЃСѓРґР° исключает возможность дальнейшего движения дела.

    РќР° остальные определения СЃСѓРґР° первой инстанции частные жалобы, представления РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° РЅРµ подаются, РЅРѕ возражения относительно РЅРёС… РјРѕРіСѓС‚ быть включены РІ апелляционные жалобу, представление (С‡. 3 СЃС‚. 331 ГПК Р Р¤).

    РќРѕСЂРјР°РјРё Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, РІ том числе Рё СЃС‚. 43 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, возможность обжалования определения СЃСѓРґР° Рѕ привлечении Рє участию РІ деле третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РЅРµ предусмотрена, более того, указанное определение РЅРµ исключает дальнейшего движения РїРѕ делу.

    РџРѕСЌС‚РѕРјСѓ законность Рё обоснованность обжалуемого судебного определения проверяется судебной коллегией РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ частной жалобы относительно незаконной Рё необоснованной передачи дела РїРѕ подсудности.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Р’ силу правовой позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р Р¤ (Постановление РљРЎ Р Р¤ в„– 4-Рџ РѕС‚ 25.02.2004 Рі.), РЅР° основании СЃС‚. 6 Конвенции Рѕ защите прав человека Рё основных СЃРІРѕР±РѕРґ Рё СЃС‚. 14 Международного пакта Рѕ гражданских Рё политических правах РІСЃРµ равны перед законом Рё СЃСѓРґРѕРј; каждый РїСЂРё определении его гражданских прав Рё обязанностей имеет право РЅР° справедливое публичное разбирательство дела РІ разумный СЃСЂРѕРє компетентным, независимым Рё беспристрастным СЃСѓРґРѕРј, созданным РЅР° основании закона.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Рµ положения, как относящиеся Рє общепризнанным принципам Рё нормам международного права, согласно С‡. 4 СЃС‚. 15 Конституции Р Р¤ являются составной частью правовой системы Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РџРѕ смыслу этих положений, право каждого РЅР° судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, Р° РЅРµ произвольно выбранным СЃСѓРґРѕРј; признание же СЃСѓРґР° законно установленным требует, чтобы его компетенция РїРѕ рассмотрению данного дела определялась законом.

Из материалов дела следует, что Анциферов М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском к Пузыреву А.В., Левитанской А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве Семенцову В.Г., ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по иску Анциферова М.Ю. к Пузыреву А.В., Левитанской А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве Семенцову В.Г., ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по правилам гражданского производства.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Пузырева А.В. по доверенности Селюнина П.С. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, место нахождение которого: <Адрес...>, относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ С‡. 1 СЃС‚. 30 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, РёСЃРєРё Рѕ правах РЅР° земельные участки, участки недр, здания, РІ том числе жилые Рё нежилые помещения, строения, сооружения, РґСЂСѓРіРёРµ объекты, прочно связанные СЃ землей, Р° также РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста предъявляются РІ СЃСѓРґ РїРѕ месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

    РџСЂРё этом, как следует РёР· разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ N 10, Пленума Р’РђРЎ Р Р¤ N 22 РѕС‚ 29.04.2010 "Рћ некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂРѕРІ, связанных СЃ защитой права собственности Рё РґСЂСѓРіРёС… вещных прав", Рє искам Рѕ правах РЅР° недвижимое имущество относятся, РІ частности, РёСЃРєРё РѕР± истребовании имущества РёР· чужого незаконного владения, РѕР± устранении нарушений права, РЅРµ связанных СЃ лишением владения, Рѕ признании права, РѕР± установлении сервитута, РѕР± установлении границ земельного участка, РѕР± освобождении имущества РѕС‚ ареста.

Анциферовым М.Ю. заявлены требования об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, и исключении ее из описи.

При таких обстоятельствах, истцом Анциферовым М.Ю. исковое заявление к Пузыреву А.В., Левитанской А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве Семенцову В.Г., ОСП по Центральному административному округу № 1 УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подано с нарушением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку квартира, об освобождении которой от ареста и исключении из описи просит истец расположена по адресу: <Адрес...>, место нахождение которой относится к подсудности Пресненского районного суда города Москвы.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с подсудностью Ленинским районным судом г. Краснодара судья судебной коллегии считает несостоятельными.

Р’ соответствии СЃ Рї. 3 С‡. 2 СЃС‚. 33 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ передает дело РЅР° рассмотрение РґСЂСѓРіРѕРіРѕ СЃСѓРґР° общей юрисдикции, если РїСЂРё рассмотрении дела РІ данном СЃСѓРґРµ выявилось, что РѕРЅРѕ было принято Рє производству СЃ нарушением правил подсудности.    

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку квартира, об освобождении которой от ареста и исключении из описи просит истец, расположена по адресу: <Адрес...>, следовательно, данное исковое заявление по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению Пресненским районным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

Вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы права опровергают соответствующие доводы жалобы в полном объеме.

Кроме того, судья судебной коллегии считает необходимым отметить, что автор жалобы ссылается на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в данном случае не применимы, поскольку определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского производства, а, следовательно, применению подлежат нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара РѕС‚ 25 декабря 2020 РіРѕРґР° РІ части передачи дела РїРѕ подсудности оставить без изменения, Р° частную жалобу Анциферова Рњ.Р®. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                            Рђ.Рђ. Губарева