Решение по делу № 11-18/2015 от 08.05.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атакишиевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Коваленко Н.Г. о защите прав потребителя с апелляционными жалобами истца на решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Атакишиева Н.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость принадлежащего ей пальто в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указано пальто. ДД.ММ.ГГГГ сдала пальто в химчистку, то есть ответчику ИП Коваленко Н.Г. При принятии пальто ее не ознакомили со всеми условиями договора и необоснованно поставили износ вещи 75 %. После двукратной химчистки, проведенной с ее согласия, выявились недостатки: уменьшился размер изделия, поднялся ворс на полчках и рукавах, остались пятна, пальто невозможно использовать по назначения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и требованиями о расторжении договора и возмещении двукратной стоимости пальто. Ответчик отказалась выполнить требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ с истца Атакишиевой Н.И. в пользу ответчика Коваленко Н.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Атакишиева Н.И. обратилась с апелляционными жалобами на указанные решения. Полагает, что решения мирового судьи подлежат отмене, поскольку необоснованно сделан вывод об отсутствии вины ответчика, оказавшего услугу ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец Атакишиева Н.И. требования жалоб поддержала.

Ответчик Коваленко Н.Г. полагает, что решения оспариваемые истцом обоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания ненадлежащей услуги не нашел подтверждения.

    Представитель третьего лица ООО «Юнит» в судебное заседание не явился. В возражениях на жалобы полагает, что истец необоснованно утверждает о наличии недостатков при производстве химчистки, износ изделия при его принятии на чистку определен верно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Оснований же для изменения, либо отмены дополнительного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом именно на исполнителе лежит обязанность доказать надлежащее качество оказанной услуги.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Атакишиевой Н.И. и ИП Коваленко Н.Г. заключен договор бытового подряда на химическую чистку пальто женского демисезонного стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенного истицей ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. 74 коп. Дата выдачи заказа была оговорена в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора - заказа на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маркировка пальто истицы соответствует национальному стандарту РФ ГОСТ ГО ИСО 3758-2007, то есть химическая чистка данного изделия разрешена. При этом, истец была предупреждена об особых свойствах вещи, которые могли бы повлечь полную или частичную утрату вещи, об условиях чистки и ее последствиях. Потребитель также была предупреждена ответчиком при сдаче изделия в химчистку, в соответствии с п. 5.19 ГОСТ 51108-97 о возможном не полном удалении пятен от дорожной грязи и ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ после первичной чистки и наличия недостатков пальто с согласия потребителя было направлено на повторную чистку, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Атакишиевой Н.И. в адрес ИП Коваленко Н.Г. была направлена претензия к качеству оказанной услуги с требованием о расторжении договора оказания услуг и возмещении двукратной стоимости испорченного пальто в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по определению мирового судьи было проведено две экспертизы указанного изделия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное пальто, прошедшее химчистку, имеет недостатки: разнотон, вытертость ворса, заломы, замятость, неустойчивость ворса. Темные пятна - это результат сход красителя, пятна на правой полочке и на рукавах – это не удаленные следы дорожной грязи и ГСМ; вытертость ворса – неизбежный естественный износ изделия. Указанные недостатки отмечены при приемке изделия в химчистку. Заломы на рукавах и полочках, спинке пальто появились из-за удаленного аппрета и потери жесткости ткани. Заломы на рукавах и полочках, спинке пальто, а также сход красителя и разнотон по всему периметру, взъерошенный ворс являются недостатками вследствие химической чистки. Возникшие дефекты могут быть устранены путем восстановительной обработки и опретирования. Дефекты в виде неудаленных пятен от дорожной грязи и ГСМ на передней полочке и рукавах предусмотрены п. 5.19 ГОСТ 51108-97. Остальные вышеперечисленные дефекты, появившиеся после химической чистки, не предусмотрены п. 5.19 ГОСТ 51108-97. При приемке изделия в химчистку обоснованно указан износ 75 % ввиду наличия трудноудаляемых пятен грязи и ГСМ.

В дальнейшем с согласия истца ответчиком были проведены восстановительная обработка и опретирование пальто. Однако истец настаивал на исковых требованиях, утверждая о невозможности дальнейшего использования изделия по назначению.

По определению мирового судьи была проведена дополнительная экспертиза указанного изделия на наличие недостатков выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пальто, принадлежащем истцу, после опретирования устранены дефекты, возникшие при химической чистке. Изделие имеет надлежащий эстетический вид, сохранило потребительские свойства и пригодно для использования по назначению.

Таким образом, при указанных обстоятельствах мировой судья ввиду отсутствия к тому законных оснований обоснованно отказал в иске в части взыскания двукратной стоимости товара, поскольку ответчиком с согласия истца были устранены первоначально возникшие в нарушение п. 5.19 ГОСТ 51108-97 недостатки химической чистки изделия. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения возникшего спора было установлено, что при химической чистке, проведенной до обращения истца с иском в суд, имелись недостатки выполненных работ, которые устранены только в ходе судебного разбирательства, то соответственно имеются и основания для взыскания компенсации морального вреда, взыскиваемой независимо от возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза качества выполненных работ, которая подтвердила наличие их недостатков. Услуги эксперта были оплачены истцом, и оплата составила <данные изъяты> рубля, что подтверждено платежным документом. Соответственно данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением одного требования неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию предусмотренная ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобожден истец являющийся потребителем.

Вместе с тем, обоснованны выводы мирового судьи о возмещении ответчику расходов, связанных с проведением указанной дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза подтвердила устранение недостатков, выявленных после химчистки изделия, что и явилось основание для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении двукратной стоимости товара. Таким образом, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ изменению, либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Атакишиевой Н.И. к индивидуальному предпринимателю Коваленко Н.Г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Коваленко Н.Г. в пользу Атакишиевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коваленко Н.Г. в пользу Атакишиевой Н.И. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Коваленко Н.Г. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Атакишиевой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев