Решение по делу № 2-236/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-236/2024         УИД13RS0011-01-2024-000420-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                      04 апреля 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс»,

ответчика Муленко (Непоту) Надежды Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Муленко (Непоту) Надежде Александровне

о взыскании задолженности по кредитному договору 62 971 рубль 87 копеек и государственной пошлины 2 089 рублей 16 копеек,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»

обратилось в суд с иском к Муленко (Непоту) Н.А. с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2012 года между Связной Банк (АО) и ответчиком Муленко Н.А. заключен кредитный договор №S LN 3000 434664 от 16.05.2012г. оферно-акцептным способом в простой письменной форме, путем подписания Должником Заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления ответчику денежных средств на банковскую карту. Договор, заключенный между Банком и ответчиком, включает в себя в совокупности заявление должника и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО). 16 мая 2012 в соответствии с условиями заключенного договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000,00 рублей, процентная ставка 39,00% годовых, минимальный платеж 3 000,00 рублей. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты. Срок ежемесячного платежа указан в заявлении должника, в котором указан расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, (доступен до 50 дней), дата платежа:15 число каждого месяца.

Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности за период с 16 мая 2012 по 22.12.2023 в сумме 69 971 рубль 87 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 16.05.2012 по 22.12.2023 в сумме 49 994 рубля 72 копейки; задолженность по просроченным процентам за период с 16.05.2012 по 22.12.2023 в сумме 6 827 рублей 15 копеек, задолженность по комиссиям за период с 16.05.2012 по 22.12.2023 в сумме 600 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 16.05.2012 по 22.12.2023 в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

11 декабря 2017 года между Банком и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и истцом заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №S LN 3000 434664 от 16.05.2012г. в размере 62 971 рубль 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", явку своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Зубово-Полянскогого районного суда Республики Мордовия, в сети "Интернет", в порядке, предусмотренном ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 224), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.1,43,44).

В судебное заседание ответчик Муленко (Непоту) Н.А., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия, представила суду возражения на исковые требования в которых, со ссылками на нормы гражданского законодательства, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 55).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предоставляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем выяснения своего мнения по вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу требований п.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ на истца возложена обязанность, в том числе на указание обстоятельств, на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении относительно заявленного требования, в силу положений п.4 ст.132 ГПК РФ, на истца законом возлагается обязанность представления документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом заявлено требование к ответчику Муленко (Непоту) Н.А.

Исходя из предмета заявленных требований, на истца возлагается бремя доказывания факта заключения с ответчиком Муленко (Непоту) Н.А. кредитного договора №S LN 3000 434664 от 16.05.2012г. о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 рублей, с процентной ставкой 39% годовых, осуществления по нему ответчиком расходных банковских операций, а также факта не своевременного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, с обоснованием заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору расчетом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, не находит подлежащими удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 мая 2012 года Муленко Н.А. обратилась в "Связной Банк" (АО) с заявлением для оформления банковской карты (л.д.22,23), в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц (л.д. 25-27), 16 мая 2012 года между "Связной Банк" (АО) и ответчиком Муленко Н.А.заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 рублей, под 39 % годовых, минимальный платеж 3000 рублей расчетный период с 26 по 25 число месяца, льготный период до 50 дней, дата платежа 15 число каждого месяца, в виде акцептованного заявления-оферты. №S LN 3000 434664 (л.д.22).

Подписав договор, ответчик была ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц, Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской от 16 мая 2012 года, согласно которой Муленко Н.А. получила банковскую карту и пин-конверт (л.д.24), что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что после получения банковской карты ответчик Муленко Н.А. неоднократно ею пользовалась, используя предоставленные истцом кредитные денежные средства (с 16 мая 2012 года по 15.12.2014 года), при этом, взятые на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка (л.д.28-34).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 2.11.1 Общих условий, Банк имеет право передать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.27).

11 декабря 2017 года между Банком и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03, согласно которому "Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент) уступил, а ООО "Т-Капитал" (Цессионарий) принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре (л.д.7-9, 13-14, 15-16).

12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и истцом ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому ООО "Т-Капитал" (Цедент) уступил, а ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (Цессионарий) принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре (л.д. 17-19,20-21).

Согласно выписке из приложения №2 к договору уступки прав требования по кредитным договорам №12-12/2017 от 12 декабря 2017 года, кроме прочих, истцу перешло право требования по кредитному договору №S LN 3000 434664 от 16 мая 2012 года, заключенному с Муленко Н.А. в размере 62 971 рубль 87 копеек (л.д. 7,9).

Платежными поручениями №14 и № 15 от 14 декабря 2017 года ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" перечислены ООО "Т-Капитал" денежные средства по договору уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017 от 12.12.2017 года (л.д.20, 21).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит доказанным перехода право (требование) по кредитному договору №S LN 3000 434664 от 16 мая 2012 года, заключенному между Связной Банк (АО) и Муленко Н.А. 16.05.2012 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по разрешаемому требованию, суд находит следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из имеющегося в деле ксерокопии определения Мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 октября 2019 года следует, что по заявлению взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» с должника Муленко (Непоту) Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору №S LN 3000 434664 от 16.05.2012г. в размере 62 971 рубль 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По поступившему от 13 марта 2020 года от Непоту (Муленко) Н.А. заявления, вышеприведенный судебный приказ от 16 октября 2019 года мировым судьей отменен.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом согласно поданному заявлению взыскивается задолженность по кредитному договору №S LN 3000 434664 от 16.05.2012г., образовавшаяся в период задолженности за период с 16 мая 2012 по 22.12.2023 в сумме 69 971 рубль 87 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 16.05.2012 по 22.12.2023 в сумме 49 994 рубля 72 копейки; задолженность по просроченным процентам за период с 16.05.2012 по 22.12.2023 в сумме 6 827 рублей 15 копеек, задолженность по комиссиям за период с 16.05.2012 по 22.12.2023 в сумме 600 рублей 00 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 16.05.2012 по 22.12.2023 в сумме 5 500 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истец предоставил расчет задолженности.

Однако, исходя из предоставленных истцом расчетов задолженности следует, что последнее начисление задолженности (проценты) по Кредитному договору и, как следствие, образование последнего просроченного повременного платежа произошло 05.12.2014г.

12.12.2017 г. осуществлена продажа (уступка) долга, после этого сумма вменяемой истцом задолженности по основному долгу по вышеприведенному кредитному договору не увеличивалась, просроченные повременные платежи не начислялись.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, как срок исковой давности по последнему просроченному повременному платежу от 05.12.2014 г., так и общий срок исковой давности по взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору №S LN 3000 434664 от 16.05.2012г.

истек 05.12.2017г.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами по делу и лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказывания факта передачи заемщику денег по кредитному договору в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотрено законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требований ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом в суд не предоставлены документальные доказательства подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд с иском, а так же не предоставлен подробный расчет взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все добытые доказательства по делу, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, с учетом положений статьи 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривающей обязанность представления сторонами доказательств как на основания заявленных требований, так и в обоснование представленных возражений, суд не находит оснований для удовлетворения истцу иска, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных издержках, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматриваются основания о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, в связи с оставлением искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Муленко (Непоту) Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №S LN 3000 434664 от 16.05.2012г., образовавшаяся в период задолженности за период с 16 мая 2012 по 22.12.2023 в сумме 69 971 рубль 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 16 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Косарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья