Решение по делу № 11-132/2024 от 20.11.2024

Дело № 11 – 132/2024 Мировой судья Гордина А.В.

№ дела суда первой инстанции 2 – 1741/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидкова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 26 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-1741/2024 о взыскании с Демидкова А.Н. в пользу ООО «Теплотех-Сервис» задолженности за потреблённые коммунальные услуги в размере 10 710, 58 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 214 рублей (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 22.07.2024 года названный выше судебный приказ был отменён по заявлению Демидкова А.Н., судебный приказ был отозван с принудительного исполнения (л.д. 36).

05 августа 2024 года мировому судье поступило заявление Демидкова А.Н. о повороте исполнения указанного выше судебного приказа, и взыскании с ООО «Теплотех-Сервис» в пользу заявителя 10 924, 58 рубля.

В обоснование своего заявления Демидков А.Н. указал, что в ходе исполнительного производства в период действия судебного приказа с него в пользу взыскателя ООО «Теплотех-Сервис» была взыскана указанная выше сумма, подлежащая возврату должнику по причине отмены судебного приказа (л.д. 38 – 39).

В письменных возражениях на заявление Демидкова А.Н. о повороте исполнения судебного приказа взыскатель ООО «Теплотех-Сервис» указал, что поворот исполнения судебного приказа является возможным, если не возбуждено производство по гражданскому делу по иску взыскателя. В связи с отменой судебного приказа взыскателем подан соответствующий иск, содержащий ходатайство о зачете сумм, ранее взысканных по судебному приказу (л.д. 60).

26 сентября 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Мировым судьёй было установлено, что соответствующее производство было возбуждено, тем самым отсутствуют условия для поворота судебного постановления (л.д. 78 – 79).

11 октября 2024 г. мировому судье поступила частная жалоба Демидкова А.Н. на указанное выше определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 26.09.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу конституционных положений (ст. 46 Конституции РФ), и положений действующего законодательства (ст. ст. 443, 444, 445 ГПК РФ) для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа необходимы условия: отмена решения суда, приведённого в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске. Ссылка мирового судьи на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 является не состоятельной, поскольку она не препятствует подаче заявления о повороте судебного приказа, и не указывает на возможность отказа в удовлетворении такого заявления в случае возбуждения искового производства. В данном случае мировой судья имела возможность приостановить производство по заявлению Демидкова А.Н. до рассмотрения дела по иску ООО «Теплотех-Сервис» к Демидкову А.Н. о взыскании задолженности (л.д. 91 – 92).

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РПФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Миасского городского суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262 – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ».

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает вынесенный мировым судьёй судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ч.1, 2 ст. 46).

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Соответственно, для разрешения вопроса о повороте решения суда необходима совокупность 2-х условий: отмена решения суда (в данном случае – судебного приказа), ранее приведённого в исполнение, и принятие нового решения об отказе в иске (либо прекращение производства по делу, или оставление заявления без рассмотрения).

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

В рассматриваемом случае совокупности названных выше условий, необходимых для поворота судебного приказа, не имеется (судебный приказ отменён (не по причине отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности, а по заявлению должника), но решения об отказе в удовлетворении заявленных к Демидкову А.Н. требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, не вынесено).

Тем самым в настоящее время не является доказанным факт необоснованности истребованных с Демидкова А.Н. сумм (что является правовым основанием для поворота судебного постановления).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 (в ред. от 05.04.2022 года) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье с самостоятельным иском о взыскании с Демидкова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, ранее являвшихся предметом вынесения судебного приказа. 10.09.2024 года по иску ООО «Теплотех - Сервис» к Демидкову А.Н. было возбуждено гражданское дело, назначенное к рассмотрению. В исковом заявлении взыскатель так же ходатайствует о зачете ранее взысканных с Демидкова А.Н. по судебному приказу денежных средств (л.д. 91 – 94).

Поскольку на момент рассмотрении мировым судьёй заявления Демидкова А.Н. о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено производство по гражданскому делу на основании поданного взыскателем искового заявления, мировым судьёй, на основании названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, было обоснованно отказано Демидкову А.Н. в повороте исполнения судебного приказа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 30.01.2020 года № 139-О, положения ст. 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагающее при этом произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд отмечает, что заявитель Демидков А.Н. не лишён права в инициированном взыскателем ООО «Теплотех-Сервис» исковом производстве отстаивать свои права, в т.ч. представить доказательства отсутствия у него задолженности. В случае вынесения решения суда об отказе ООО «Теплотех-Сервис» в иске (либо о частичном отказе в иске), заявитель не лишён права на обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО «Теплотех-Сервис» денежных средств, ранее взысканных с заявителя. Тем самым законные интересы заявителя оспариваемым определением не нарушены.

Оснований для приостановления производства по заявлению Демидкова А.Н., предусмотренных ст. ст. 215 – 216 ГПК РФ, не установлено.

Сам факт не согласия лица с постановленным в отношении него судебным актом, не является основанием для его отмены.

С учётом вышесказанного, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по указанным в частной жалобе основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 26.09.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Демидкова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: