Решение по делу № 2-68/2017 (2-916/2016;) от 21.10.2016

№ 2-68/2017 г. копия                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 17 апреля 2017 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А.

при секретаре Цыреновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баторшина П.Н. к Путинцевой М.А. о взыскании сумм, -

УСТАНОВИЛ:

Баторшин П.Н. обратился в суд с иском к Путинцевой М.А., просив взыскать с ответчика в свою пользу 60000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком – заемщиком не выполнен возврат займа на основании расписки, данной Путинцевой М.А. его представителю Верхотуровой Е.В. Путинцева М.А. не выполнила свои обязательства, незаконным образом присвоила денежные средства вверенные ей по доверенности и переведенные банковским переводом. Часть денежных средств ответчице передавалось на приобретение предметов первой необходимости, вещей, различных товаров для него, однако от Путинцевой М.А. на его имя в период с 14.10.2015 г. по 27.09.2016 г. никаких передач и посылок не производилось. Также им дважды перечислялись денежные средства на оплату съемной квартиры (по 15000 руб.), в которой проживала Путинцева М.А. в тот период, когда она должна была выполнить свои обязательства в части передачи ему вещей и товаров. Повторное снятие денежных средств ее мамой Верхотуровой И.В. в размере 15000 руб. на оплату квартиры подтверждается доверенностью.

Истец Баторшин П.Н. в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание в местах лишения свободы. Определением Кежемского районного суда от 26.10.2016 г. в удовлетворении ходатайства истца о личном участии в судебном заседании отказано. Позиция истца доведена до суда путем письменных объяснений. Согласно дополнительных объяснений истца Баторшина от 26.12.2016 года он поясняет, что по предоставлению каких-либо обязательств по выполнению, совершению каких-либо действий со стороны ответчика перед истцом не имеется, так как все соглашения были устной форме в виду доверия к ответчику, которая злоупотребила этим и свои обязательства не выполнила. В основание заявленного иска имеются лишь подтверждения передачи денежных средств ответчику и отсутствие от нее посылок, бандеролей, передач в ИУ по месту его отбывания наказания.

Ответчик Путинцева М.А. в судебное заседание не явился, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании 30.03.2017 г. пояснила, что не оспаривает факт получения ею от Баторшина П.Н. денежных средств в размере 60000 руб., согласно иску Баторшина П.Н., однако считает, что эти денежные средства не являются займом, а были предоставлены ей Баторшиным П.Н. добровольно для приобретения ему продуктов и приобретения подарков для нее и ее дочери. Она (Путинцева М.А.) находилась с Баторшиным П.Н. в указанный им период времени с осени 2015 г. по февраль 2016 г.в близких отношениях. Приезжала она к нему в колонию, как двоюродная сестра, так было записано в личном деле, однако, фактически родственницей Баторшину не является. Денежные средства он давал ей по собственной инициативе. Часть денежных средств она тратила при посещении его в исправительном учреждении, ездила на День открытых дверей, на длительное 3-х дневное свидание, на короткое свидание в баре. В указанные поездки приобретала для него то, что он просил. В указанном исправительном учреждении отбывал наказание ее двоюродный брат Верхотуров, к которому она также ездила на свидания и передавала через него кое-какие вещи для Баторшина П.Н.. Большую часть средств с согласия истца тратила на аренду съемной квартиры в г. Красноярске, на себя и свою дочь. То, что это было сделано по согласию и с ведома истца свидетельствует переписка, а именно письма истца. То, что они находились в близких отношениях также свидетельствует почтовая переписка, совместные фотографии, сделанные в период длительного свидания. В дальнейшем их отношения прекратились, однако, Баторшин П.Н. продолжал писать письма, где указывал, что никаких денег с нее требовать не будет. Полагает, что указанный иск Баторшин П.Н. подал из-за обиды на то, что между ними не сложились длительные близкие отношения.

Верхотурова Е.В., заявленная истцом в качестве представителя в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом, направила в суд объяснение, согласно которому просила дело рассмотреть в свое отсутствие, также подтвердила, что передавала денежные средства в размере 15000 руб. наличными Путинцевой М.А. по просьбе Баторшина П.Н., расписку с нее не брала. Доверенность, имеющаяся в деле на представителя Верхотурову Е.В. с истекшим сроком действия (до22.11.2016 года).

Третье лицо на стороне ответчика Верхотурова И.В. в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля Верхотурова В.А., суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны право в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено: истец Баторшин П.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, на момент подачи искового заявления в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на момент рассмотрения дела ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю

В период отбывания наказание в местах лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю истцом Баторшиным П.Н. перечислено ответчику Путинцевой М.А. следующие суммы:

Платежным поручением № 887533 от 14.10.2015 г. ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислены денежные средства Путинцевой М.А. в размере 15000 руб. с личного счета осужденного Баторшина П.Н. за 10.2015 г. согласно личного заявления от 06.10.2015 г.

Платежным поручением № 887531 от 14.10.2015 г. ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю перечислены денежные средства Путинцевой М.А. в размере 25000 руб. с личного счета осужденного Баторшина П.Н. за 10.2015 г., согласно личного заявления от 06.10.2015 г.

В материалы дела начальником ИК-17 представлены копии заявлений Баторшина П.Н. с просьбой перевести (банковским переводом) денежные средств, находящиеся на его лицевом счету в размере 25000 руб. сестре Путинцевой М.А., с просьбой перевести (банковским переводом) денежные средств, находящиеся на его лицевом счету в размере 15000 руб. Путинцевой М.А.

Доверенностью от 05.11.2015 г., на полномочие Путинцевой М.А. получить в кассе ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежные средства в размере 20000 руб. с его лицевого счета, для чего предоставляет право расписываться за него, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Согласно расходному кассовому ордеру от 18.11.2015 г. Путинцева М.А.на основании доверенности от 05.11.2015 г. и заявления Баторшина П.Н., получила в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю личные деньги Баторшина П.Н. в размере 20000 руб.

Доверенностью от 14.12.2015 г., на полномочие Путинцевой М.А. получить в кассе ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежные средства в размере 10000 руб. с его лицевого счета, для чего предоставляет право расписываться за него, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Согласно расходному кассовому ордеру от 17.12.2015 г. Путинцева М.А.на основании доверенности от 14.12.2015 г. и заявления Баторшина П.Н., получила в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю личные деньги Баторшина П.Н. в размере 10000 руб.

Доверенностью от 15.02.2016 г., на полномочие Путинцевой М.А. получить в кассе ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежные средства в размере 10000 руб. с его лицевого счета, для чего предоставляет право расписываться за него, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенностью от 21.12.2015 г., на полномочие Верхотуровой И.В. получить в кассе ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю денежные средства в размере 15000 руб. с его лицевого счета, для чего предоставляет право расписываться за него, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Справка ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15.11.2016 г. была дана на осужденного Баторшина П.Н. о денежных переводах Путинцевой М.А. за период с 01.01.2015 г. по 15.11.2016 г.: 14.10.2015 г. по документу ЗКР № 3369 - 15000 руб., 14.10.2015 г. по документу ЗКР № 3374 - 25000 руб., 18.11.2015 г. по документу РКО № 2103 - 20000 руб., 17.12.2015 г. по документу РКО № 2293 - 10000 руб., итого 70000 руб.

Справка ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.03.2016 г. была дана на осужденного Баторшина П.Н. о денежных переводах Путинцевой М.А. за период с 01.01.2015 г. по 24.03.2016 г.: 14.10.2015 г. по документу ЗКР № 3369 - 15000 руб., 14.10.2015 г. по документу ЗКР № 3374 - 25000 руб., 18.11.2015 г. по документу РКО № 2103 - 20000 руб., 17.12.2015 г. по документу РКО № 2293 - 10000 руб., 25.12.2015 г. по документу РКО № 2362 - 15000 руб., итого 85000 руб.

Истцом Баторшиным П.Н. заявлены ко взысканию с ответчицы Путинцевой М.А. в качестве займа суммы:

-15000 руб., полученные по Доверенности от 21.12.2015 г. Вехотуровой И.В., и переданной по расписке ответчице (расписка не предоставлена),

-25000 руб., перечисленные ответчице Платежным поручением № 887531 от 14.10.2015 г.

- 20000 руб., полученные по Доверенностью от 05.11.2015 г., согласно расходному кассовому ордеру от 18.11.2015 г., а всего 60000 рублей.

В предварительном судебном заседании 30.03.2017 г. ответчица Путинцева М.А. подтвердила и не оспаривала факта получения ею от Баторшина П.Н. денежных средств в размере 60000 руб.. Таким образом, в судебно заседании достоверно установлено указанное обстоятельство.

Из справки инспектора ОБ ИК-17 от 25.11.2016 г. следует, что за период с октября 2015 г. по 17.11.2016 г. передачи (посылки) и бандероли от гр. Путинцевой М.А. не поступали. В предварительном судебном заседании 30.03.2017 г. ответчица Путинцева М.А. подтвердила и не оспаривала факта не направления ею Баторшину П.Н. в ИК-17 передач (посылок) и бандеролей. Таким образом, в судебно заседании указанное обстоятельство также достоверно установлено.

Доводы ответчицы Путинцевой М.А. о том, что указанные денежные средства были переданы ей истцом Баторшиным П.Н. по его собственной инициативе, причем не было оговорено каких-либо четких условий их расходования или возврата в связи с нахождением с ним в близких личных отношениях подтверждены в судебном заседании собранными доказательствами.

Так, истец Баторшин П.Н. в заявлении имя начальника ИК-17, просит внести в свое личное дело свою двоюродную сестру Путинцеву М.А.. В дополнительном заявлении Баторшин П.Н. на имя начальника ИК-17, просит внести в свое личное дело свою гражданскую жену Путинцеву М.А.

Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.04.2017 г. – осужденный Баторшин П.Н. на основании наряда ГУФСИН России по Красноярскому краю от 08.12.2016 г. прибыл в ИК-17 г. Красноярска 19.12.2016 г.. 22.10.2015 г. осужденному предоставлялось краткосрочное свидание с Путинцевой М.А. С 29.10.2015 г. по 01.11.2015 г. предоставлялось длительное свидание с гражданской Путинцевой М.А. В 2016 г. Баторшину П.Н. длительных и краткосрочных свиданий не предоставлялось. Согласно карточки предоставления свиданий осужденного Баторшина П.Н., гражданка Путинцева записана, как двоюродная сестра.

В подтверждение близких отношений с Баторшиным П.Н., Путинцева предоставила суду диск с фотографиями, письма от Баторшина П.Н., в которых он писал, что кем бы они не оставались друг другу, он по-прежнему будет во всем помогать ей. Согласно указанной переписке следует, что наряду с просьбами о приобретении тех либо иных предметов для него содержаться и высказывания о возможности использования указанных денежных средств Путинцевой М.А. на себя, на ее дочь, а так же на найм жилья в г. Красноярске.

Свидетель Верхотуров В.А., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Путинцевой М.А. суду пояснил, что ответчица является его двоюродной сестрой. С Баторшиным П.Н. он отбывал наказание в ИК-17, именно он познакомил сестру с Баторшиным П.Н. Истец, действительно, переводил его сестре деньги, но у них были отношения, а у Баторшина П.Н. на счету были деньги, поэтому он добровольно отправлял их. Путинцева М.В. 3-4 раза ездила на свидание к истцу, привозила ему продукты, сигареты, ей давали список, что нужно было купить. Баторшин П.Н., отправляя деньги, говорил, что нужно купить, а оставшиеся деньги, разрешал потратить на себя и на дочь. Путинцева М.А. снимала квартиру и Баторшин П.Н. помогал ей оплачивать ее. Путинцева М.А. и к нему (Верхотурову В.А.) приезжала на свидания, будучи знакомой с Баторшиным П.Н. и просила через него передать что-то Баторшину П.Н.. Он лично говорил Баторшину П.Н. о том, что не нужно так баловать его сестру, но он сам проявлял инициативу, желал помочь Путинцевой М.А. материально, так как та находилась в трудном материальном положении, проживала в Красноярске в съемных квартирах. Считает, что истец обиделся на Путинцеву М.А. из-за того, что она перестала приезжать к нему, поддерживать с ним отношения и поэтому подал иск в суд.

В материалы дела представлены копии заявлений Путинцевой М.А. на имя начальника ИК-17 о предоставлении длительных свиданий с братом Верхотуровым В.А. от 11.09.2015 г., от 13.11.2015 г., а также копия заявления от 16.11.2015 г. на имя начальника ИК-17 о принятии передач для брата с перечнем продуктов и вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, по заявленному истцом основанию - обязательство из договора займа, суд приходит к выводу о том, что истцом Баторшиным П.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств в силу ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ не представлено, а судом не добыто. Сама ответчица Путинцева М.А. наличие заемных обязательств оспаривает. При этом суд исходит из того, что представленные доверенности и иные документы, подтверждающие факт передачи ответчице денежных средств, не являются доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, поскольку указанные документы не подтверждают согласование сторонами условий о передаче денежных средств в собственность ответчику с возложением на него обязанности возвратить такую же сумму денег в определенный срок. Указанные документы не содержат обязанности ответчика расходовать указанные денежные средства на определенные цели, а так же последствия нарушения указанной обязанности. Не заключен договор займа как таковой, отсутствует расписка в обоснование условий договора займа и в подтверждение истинных намерений сторон по заемным обязательствам, иных письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами так же не добыто. Так, истец Баторшин П.Н., если имел намерение заключить договор займа с ответчицей, в силу требований ст.808 ГК РФ до передачи денежных средств, либо после передачи части денежных средств (так как сумма передавалась частями) имел реальную возможность оформить либо договор займа в письменной виде, либо истребовать расписку от ответчицы, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баторшина П.Н. о взыскании с Путинцевой М.А. денежных средств по указанному им основанию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись             С.А. Плахова

Решение изготовлено 21.04.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>