Решение по делу № 8Г-20730/2020 [88-1523/2021 - (88-20837/2020)] от 10.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1523/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 38RS0035-07-2018-002057-70 по иску Морозовой Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи

по кассационной жалобе представителя Арзамазова Сергея Васильевича – Усольцева Анатолия Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г. о процессуальном правопреемстве

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2018 г. исковые требования Морозовой В.А. к ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» заключить с Морозовой В.А. основной договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> имеющего размеры 6х4 с автоматическими воротами, в редакции, согласованной в предварительном договоре от 26.10.2017, взыскал с ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в пользу Морозовой В.А. штраф в размере 819 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 300 руб. В части требований Морозовой В.А. о взыскании с ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб. отказал.

Представитель Морозовой В.А. - Кутищева Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, просила заменить ответчика ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» на его правопреемника Арзамазова С.В., указав, что спорное нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, было передано ответчиком ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» своему бенефициару - генеральному директору ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» Арзамазову С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г., заявление представителя Морозовой В.А. - Кутищевой Е.В. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, ответчик ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» заменен на его правопреемника Арзамазова С.В.

В кассационной жалобе представитель Арзамазова С.В. – Усольцев А.Д. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд при принятии определения сделал вывод на основании документов в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый №, в то время как спорное помещение имеет кадастровый №. Суд применил статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, произведен перевод долга, который регулируется иными статьями кодекса. Суд ненадлежащим образом известил Арзамазова С.В. о времени и месте судебного разбирательства, уведомление заявителя о предстоящем судебном заседании в материалах дела отсутствует. Выводы суда о том, что после вынесения заочного решения от 04.07.2018 спорное помещение было отчуждено в пользу Арзамазова С.В., противоречат материалам дела, содержащим доказательства регистрации права собственности за Морозовой В.А., кадастровый номер спорного помещения №, суд принял во внимание ненадлежащее доказательство - выписку в отношении помещения, имеющего кадастровый №. Выводы суда об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи гаража, влекущего передачу гаража Морозовой В.А., противоречат материалам дела, содержащего копию договора купли-продажи гаража с отметкой номера регистрации № перехода права собственности и выписку из ЕГРП по состоянию на 18.11.2019, содержащую в разделе 1.1. сведения о правообладателе - Морозова В.А.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Морозовой В.А. к ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Суд обязал ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» заключить с Морозовой В.А. основной договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего размеры 6х4, с автоматическими воротами, в редакции, согласованной в предварительном договоре от 26.10.2017, взыскал с ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в пользу Морозовой В.А. штраф в размере 819 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 300 руб. В части требований Морозовой В.А. о взыскании с ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб. отказал.

Указывая, что спорное нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, было передано ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» своему бенефициару - генеральному директору ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» Арзамазову С.В., представитель Морозовой В.А. - Кутищева Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» на его правопреемника Арзамазова С.В.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку после вынесения Октябрьским районным судом г. Иркутска заочного решения от 4 июля 2018 г. недвижимое имущество было отчуждено ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в пользу Арзамазова С.В. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2018 г., что влечет за собой замену должника его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку имущество, в отношении которого ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» обязано совершить определенные действия (передать по договору купли- продажи), выбыло из его владения, что исключает возможность совершения обществом каких-либо действий в отношении этого имущества, то действия, установленные заочным решением по заключению договора купли- продажи с Морозовой В.А., обязан исполнить Арзамазов С.В. как собственник имущества, которое подлежит передаче Морозовой В.А. на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Однако суд первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, при этом правовое положение истца и кредитора Морозовой В.А. осталось неизменным, а процедура перевода долга регулируется другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 391 - 392.3).

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ее не применил, наличие предусмотренных в ней условий, допускающих перевод долга, не проверил.

Кроме того, допуская процессуальное правопреемство по гражданскому делу и заменяя ответчика ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» на Арзамазова С.В., суды не обосновали возможность такого правопреемства в отношении взысканного с ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в пользу Морозовой В.А. штрафа в сумме 819 000 рублей.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, их устранение невозможно без отмены судебного постановления.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагаю необходимым отменить апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

    апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   О.С. Дмитриева