Решение по делу № 8Г-13820/2024 [88-13568/2024] от 06.05.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

УИД 68RS0№-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем устройства системой снегозадержания и водоотведения,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем устройства системой снегозадержания и водоотведения, переносе электропровода

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 6/10 долей домовладения с кадастровым номером 68:29:0210027:99 и 6/10 долей земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210028:2, расположенных по указанному адресу. Другими собственниками домовладения и земельного участка являются ФИО2 и ФИО3, им принадлежит по 2/10 доли. Вход на ее часть земельного участка и проход к домовладению осуществляется через калитку с <адрес> земельный участок располагается вдоль стены части домовладения, которая принадлежит ФИО13. Скат крыши части дома ФИО13 нависает на 20-25 см. над земельным участком, которым она пользуется как дворовой территорией, через который осуществляется проход к ее части домовладения. Все осадки (дождь, снег) с крыши ФИО13 опадают, льются на фундамент домовладения, которая примыкает к стене ФИО13, от чего фундамент мокнет и покрывается мхом. Кроме того, она лишена возможности беспрепятственно выходить на улицу, так как около калитки образуются лужи, сугробы. Ее неоднократные просьбы оборудовать крышу приспособлениями, позволяющими задерживать снег, и стоками для отвода дождевой воды ФИО14 оставлены без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В последующем истец дополнила исковые требования, просила обязать ответчиков устранить препятствия в замене забора, а именно: освободить часть забора от кирпичной кладки жилого дома со стороны входа в домовладение в часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1; устранить препятствия со стороны ФИО13 в пользовании ФИО1 земельным участком и долей домовладения по адресу: <адрес>, обязав ФИО13 обустроить сторону кровли, принадлежащей им доли домовладения, скат которой направлен на принадлежащую ей долю земельного участка, системой снегозадержания и водоотведения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском, в котором просили обязать ФИО1 установить системы снегозадержания и водоотведения; перенести электрокабель на стену дома, принадлежащую ФИО1, так как без переноса электрокабеля устранить препятствия для выполнения требований по установке системы снегозадержания и водоотведения невозможно.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вход на их часть земельного участка и домовладения осуществляется через калитку с <адрес> участок располагается вдоль стены части домовладения, которая принадлежит ФИО1 Скат крыши доли дома ФИО1 нависает над земельным участком, принадлежим им и использующимся как дворовая территория, по которой ими осуществляется проход к газовому счетчику и надворным строениям. Осадки (снег, дождь) с кровли ФИО1 попадают на фундамент домовладения, принадлежащего им, которое примыкает к стене ФИО1, от чего фундамент мокнет и покрывается мхом. Кроме того, они лишены возможности беспрепятственно подойти к газовому счетчику и надворным строениям, так как образуются лужи, сугробы, которые скапливаются на крыше ФИО1 Поскольку ФИО1 игнорирует просьбы оборудовать крышу приспособлениями, позволяющими задерживать снег, и стоками для отвода дождевой воды, они обратились в суд с данными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 и ФИО3 установить снегозадерживающие устройства и водосток части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и разработанным проектом специализированной организацией, при выполнении работ со стороны ФИО1 в замене забора, освободить стену забора от кирпичной кладки. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. Обязать ФИО1 установить снегозадерживающие устройства и водосток части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и разработанным проектом специализированной организацией. Обязать ФИО1 выполнить перенос кабеля, расположенного на стене части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого является ФИО2 и ФИО3 в часть домовладения, принадлежащего ФИО1 по согласованию с ресурсоснабжающей организацией – АО «ОРЭС - Тамбов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит предусмотренные законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при проверке доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 6/10 доли домовладения в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 68:29:0210027:99 и 6/10 доли земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210028:2, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 принадлежит каждому по 2/5 доли указанного домовладения с кадастровым номером 68:29:0210028:0002:8254 /329:000 и 2/5 доли земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210028:002 по указанному выше адресу.

Вход на земельный участок собственников домовладения осуществляется через калитку с <адрес>.

Как указала ФИО1 в ходе рассмотрения дела, земельный участок, через который она проходит к своей части дома, располагается вдоль стены части домовладения, которая принадлежит ФИО13.

Скат крыши части домовладения ФИО13 нависает на 20-25 см. над земельным участком, которым пользуется ФИО1 как дворовой территорией и через которую осуществляется проход к ее дому.

Все осадки (дождь, снег) с крыши части дома ФИО13 спадают, льются на фундамент части домовладения ФИО1, примыкающий к стене части дома ФИО13, от чего фундамент ее части дома мокнет и покрывается мхом. Кроме того, ФИО1 лишена возможности безопасно выходить на улицу, поскольку около калитки образуются лужи, наледь, с крыши падает снег.

ФИО2, Н.В. в свою очередь указывали на то, что часть их земельного участка располагается вдоль стены части домовладения, принадлежащей ФИО1

Скат крыши части дома ФИО1 нависает над земельным участком, принадлежащий ФИО2, Н.В. используется ими, как дворовая территория, через которую осуществляется проход к газовому счетчику и надворным строениям. Все осадки (дождь, снег) с крыши ФИО1 опадают, льются на фундамент доли домовладения, которая примыкает к стене ФИО1, от чего фундамент мокнет и покрывается мхом.

Кроме того, ФИО2, Н.В. лишены возможности безопасно осуществить проход к газовому счетчику и надворным строениям, из-за образующихся осадков на крыше домовладения, принадлежащей ФИО1 Кроме того, кабель электроснабжения, проходящий к части дома ФИО1 закреплен к стене дома, принадлежащий ФИО2, Н.В., что нарушает требования безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта №с-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Тамбов-Альянс», по результатам выполненного исследования экспертом установлено следующее.

Конструкция крыши дома, установленная ФИО2 и ФИО3, по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормативным требованиям п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия на кровле водостока и снегозадерживающих устройств.

Для приведения в соответствие необходимо установить на кровле водосток и снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», а также производителей кровельных материалов. Конкретные варианты устранения выявленных несоответствий могут быть разработаны только в рамках разработки проекта ремонта крыши, с учетом требований нормативных документов и рекомендаций производителей кровельных материалов. Экспертиза - это прежде всего исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку проектов переустройства и ремонта крыш зданий в частности судебный эксперт-строитель не осуществляет. Для разработки проектов необходимо обратится к специализированным организациям.

Учитывая прохождение электрокабеля, расположенного на стене части дома, пользователями которой являются ФИО2 и ФИО3, для ликвидации нарушений требований электробезопасности и пожарной безопасности, установленных п.ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание, а также предотвращения возможного повреждения кабеля перед установкой на кровле водостока и снегозадерживающих устройств требуется выполнить перенос кабеля. Для этого пользователю данного кабеля, а именно: ФИО1 – необходимо обратится в ресурсоснабжающую организацию (АО «ОРЭС-Тамбов»).

На части крыши <адрес>, пользователем которой является ФИО1 необходима установка системы водостока и снегозадерживающих устройств для приведения в соответствие действующим нормативным требованиям п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли".

Эксперт ООО «Тамбов-Альянс» ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал свое заключение, пояснив, что отсутствие на кровле водостока и снегозадерживающих устройств на конструкции всей крыши жилого дома, находящегося в пользовании как ФИО1, так и ФИО2, Н.В., является несоответствием п.9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Кроме того, в области карниза по верху кирпичной кладки проходит кабель электроснабжения в часть жилого дома, находящуюся в пользовании ФИО1 Данный кабель не отделен слоем несгораемого материала до поверхности оснований, конструкций, деталей жилого дома из сгораемых материалов, что является нарушением требований электробезопасности и пожарной безопасности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и в полном объеме удовлетворил требования ФИО2 и Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО14 не представлено доказательств нарушения их прав, угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке при отсутствии на крыше ФИО1 системы снегозадержания и водостока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности на ФИО1 переноса электрокабеля, поскольку кабель был помещен внутрь конструкции ФИО14 в ходе проведения строительных работ без согласования с ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что на части крыши <адрес>, пользователем которой является ФИО1 необходима установка системы водостока и снегозадерживающих устройств для приведения в соответствие действующим нормативным требованиям п. 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли".

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что снегозадерживающее устройство – это защитное устройство на кровле, предотвращающее лавинообразный сход снежной массы, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в области схода снежной массы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителей, угрозы их жизни и здоровью ввиду отсутствия на крыше ФИО1 системы снегозадержания и водостока, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, эксперт в заключении судебной экспертизы указал, что учитывая прохождение электрокабеля, расположенного на стене части дома, пользователями которой являются ФИО2 и ФИО3, для ликвидации нарушений требований электробезопасности и пожарной безопасности, установленных п.ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание, а также предотвращения возможного повреждения кабеля перед установкой ФИО14 на кровле водостока и снегозадерживающих устройств требуется выполнить перенос кабеля. Для этого пользователю данного кабеля, а именно: ФИО1 – необходимо обратится в ресурсоснабжающую организацию (АО «ОРЭС-Тамбов»).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником электрокабеля, обеспечивающего поставку электроэнергии в ее часть домовладения и проходит по стене части дома ФИО13, без переноса которого невозможна установка ФИО14 на кровле водостока и снегозадерживающих устройств.

При том, что манипуляции с электрокабелем со стороны ФИО2 и ФИО3 приведут к нарушению прав ФИО1 по распоряжению и пользованию принадлежащего ей имущества со стороны указанных лиц.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных требований о переносе кабеля и удовлетворяя требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО13 установить системы водостока и снегозадерживающих устройств, суд апелляционной инстанции фактически создал условия для невозможности исполнения судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для правильного разрешения спора, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены такие существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи