Решение от 21.11.2023 по делу № 2-1278/2023 от 26.01.2023

    2-1278/2023    

УИД 61RS0007-01-2023-000279-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

с участием прокурора Цримовой Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зикеевой Галины Александровны к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, уплаченных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

    Зикеева Г.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, уплаченных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

    22 мая 2022 года истец обратилась в подразделение МБУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>-на-ИО3» к хирургу К по вопросу имплантации <данные изъяты> дальнейшего протезирования. Факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание медицинской услуги подтверждается приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43978,00 руб. и кассовыми     чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43978,00 руб.     

    ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали операцию <данные изъяты> Рентгеновский снимок после операции показал, что <данные изъяты> она вынуждена была терпеть повторную операцию.

В соответствии со ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в ред. от 05.12.2022 № 478-ФЗ потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья. Ответчик нарушил п. 2.8 договора «обеспечить качество оказываемых услуг в соответствии с медицинскими показаниями... ». У истца после операции по переустановке 47 импланта осталась высверленная дырка в здоровой кости челюсти. Это подтверждается выпиской из медицинской карты и рентгеновскими снимками.

    В результате некачественного оказания медицинской услуги были причинены вред

здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом.     .

    В соответствии с положениями ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» при

обнаружении недостатков выполненной услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Истец предъявила претензию на имя Главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону И вх. N2 28 от 02.06.2022г. В ответе на претензию за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу указали, что «правовых и фактических оснований для удовлетворения Ваших требований не имеется».

В последствии после установки формирователей десны оказалось, что имплант 45 корня установлен с большим уклоном в сторону языка и не пригоден для использования в ортопедической конструкции. ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильного позиционирования в челюсти он был удален в стоматологии «<данные изъяты> доктором наук профессором К Из-за недопустимой близости импланта <данные изъяты> пришлось депульпировать.

Кроме этого хирургом К истцу были назначены лекарственные препараты с некорректной дозировкой приема. В результате этого на четвертый день приема лекарств произошла острая интоксикапия организма, началось головокружение, открылась рвота, что учитывая ее возраст могло повлечь летальный исход.

Согласно ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.». Истец испытала физическую боль и страдания, нервное потрясение, унижения после отказов и хождений по клиникам, так как дальнейшее протезирование было невозможно. Все это время было потеряно.

Размер дополнительно затраченных денежных средств на попытки дальнейшего «успешного» протезирования, в других клиниках потрачено 23231,00 рубль, что подтверждается копиями прилагаемых договоров, актов и чеков.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению примирителем вреда при наличии его вины.     

Перенесенные истцом физические и нравственные страдания она оценивает в 50000,00 рублей.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 42632,00 руб.; убытки в размере 23584,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. неустойку в размере 81346, 00 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98781,00 руб.

    В последующем истец уточнила исковые требования, изменив основания иска и увеличив период и размер требований о взыскании неустойки и просила взыскать с ответчика в ее пользу взыскать уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 42632,00 руб.; убытки в размере 23584,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. неустойку в размере 100959 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98781,00 руб., указав в уточненном иске, что она основывает свои требования на нарушении договора, выразившееся в не качественном оказании услуги в области хирургии, не предоставлении достоверной информации, установке без согласования имплантата на место 46, а не 47 зуба, переустановке имплантата, в результате чего ей было проведено вместо одной две операции, одна из которых была произведена тактически неверно, и ей был причинен вред здоровью, так как в здоровой челюсти ей было просверлено дополнительное отверстие.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования в уточненной редакции и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив следующее.

    При оказании ей медицинских услуг по имплантации ответчиком нарушена ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в ред. от 05.12.2022 № 478-ФЗ, в соответствии с которой потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья».

Ответчик нарушил п. 2.8 договора «обеспечить качество оказываемых услуг в соответствии с медицинскими показаниями...»

При переустановке импланта 4.7 зубного корня нарушен п.2.2 договора № 27156 на оказание платных стоматологических услуг от 07.10.2019 «предоставить Пациенту полную и достоверную информацию...», то есть ей переустановили имплант не на место родного корня, а «дистальнее». Но ответчика об этом в известность не поставили и в приложении к Договору от 25.05.2022г такой информации нет. Также за повторную операцию с нее взяли оплату. Также имело место нарушение ст. 4 Закона о защите прав потребителей: «Если исполнителя известили о конкретных целях услуги, то он обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями».

Проведение повторной операции, факт переустановки импланта 4.7 корня зуба полностью доказывают неквалифицированную работу хирурга и халатное отношение к своим обязанностям, который допустил ошибку в определении опорных точек и оказал услугу ненадлежащего качества.

Кроме того, необходимо критически оценить заключение экспертизы, ввиду следующего.

На странице 5 Исследовательской части по материалам гражданского дела в последнем абзаце читаем следующее: «На л.д 144-145 имеется протокол конусно- лучевой компьютерной томографии от 16.12.2022г....» Учитывая изменения основания иска, эти материалы не могут иметь отношения к делу. Все, что касается этого абзаца стр.5-6 не может быть использовано в деле, так как не вписывается по времени в период исследования.

На странице 6 приводиться информация из медицинских документов. В медицинской карте на имя ЗГ описаны действия хирурга до операции, ход операции, описания КТ. Также в документе представлен хирургический план лечения: установка дентальных имплантатов в области 45, 47 зубов. Далее описывается ход операции: установлены имплантаты в проекции лунки 45 и в проекции медиальной лунки 47. В хирургическом плане, составленном хирургом К, не предусмотрено устанавливать имплантат в медиальную лунку 47 зуба. На снимке из КТ хорошо видно, что лунка зуба 47 осталась пустой, а имплантат установлен на место зуба 46. Далее, по утверждению хирурга и медицинской комиссии, истец настоятельно просила и оказывала давление на хирурга, чтобы он переустановил имплантат дистальнее. Такое утверждение не соответствует действительности. В тот момент истец полностью доверяла врачу и поэтому согласилась на предложенную им переустановку, не задумываясь. Хирург К не имел права ни профессионального, ни морального устанавливать имплантат сначала в медиальную лунку, потом дистальнее. Недопустимо врачу безнаказанно высверливать отверстия в здоровой кости пациента, при этом ничего не объясняя, пренебрегая существующими договоренностями и планом лечения.

На странице 6 прописаны рекомендации, которые не совпадают с теми, что были выданы К и есть в деле в «Инструкции после проведения операции»: аугментин — по одной таб. 2 раза в день 5-7 дней /5 дней/; хлоргекседин /ротовые ванночки/ 4 раза в день 21 день /10 дней/; Найз по 1 таб. 2 раза в сутки в течении 5 дней; /Нимесулид 1 таб. 2 раза 5 дней/.

Данные из медицинской карты полностью подтверждает вину К, и то обстоятельство, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества по установке дентальных имплантатов и нарушение ее прав, как потребителя.

На странице 7 со второго абзаца начинается описание протокола врачебной комиссии. На странице 8 опять голословно, бездоказательно утверждают, что на переустановку имплантата хирург вынужден был пойти под давлением со стороны истца, что не соответствует действительности. Истец не требовала переустановить имплант зуба 47 дистальнее.

На странице 8 последний абзац.. . «Из амбулаторной истории болезни стоматологического заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> ЗГ...» Эти документы не имеют отношения к делу, так как в соответствии с изменением основания иска, они не попадают в промежуток времени, указанный в иске. Кроме того, страница 9 продолжение: «...Пациентка отменила визит, принесла претензию на имя Ч ДД.ММ.ГГГГ Денежную сумму в размере 14000,00 руб. получила...» Содержание текста на странице 9 не имеет отношения к вопросам, поставленным экспертам.

Далее на странице 9 помещены выводы экспертной комиссии. Экспертная комиссия не дала ответы на все поставленные вопросы, а те, на которые она пыталась ответить, не однозначны и не понятны: и не категоричны. На первый вопрос нет ни одного обоснованного ответа. Совсем не отражён вопрос об отклонении от нормального положения зубной дуги. В материалах дела имеется несколько снимков, на которых явно видно, что импланты установлены совсем не по дуге. Эксперты промеряли разные расстояния, но это ничего не значит в сравнении с тем, что имплант 47 зуба устанавливался с нанесением дополнительных травм челюсти и десны. Нет ответа на вопрос имелась ли объективная необходимость в переустановке импланта 47 зуба.

На главные вопросы, касающиеся качества проведенной операции, результаты экспертизы ответа не дают. Второй вопрос суда о соответствии качества оказанной услуги некорректен. Здесь речь идет только об установке имплантов. Услугу по переустановке импланта истец не заказывала. Информация о такой услуге отсутствует в плане лечения, в дополнении к договору от 25.05.2022г. В ее случае переустановка импланта это ошибка в работе хирурга К

На странице 10 написано: «Медицинская помощь, оказанная ЗГ /установка и переустановка имплантатов/ соответствовала требованиям приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.» Во-первых, ЗГ оказывалась не медицинская помощь, а платная услуга по договору; во-вторых, переустановка имплантата указывает на ошибку хирурга и не может соответствовать требованиям приказа МЗ.

В октябре 2022 года истец была на консультации со своей проблемой по протезированию на этих имплантах в клинике Ш у стоматолога А эксперта, проводившего экспертизу и он дал противоположное заключение.

Проведенная экспертиза не дает целостного понимания и конкретных ответов на поставленные судом вопросы, а в заключении экспертизы нет доказательств, оправдывающих действия хирурга по переустановке импланта.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено чем должен руководствоваться врач при оказании медицинской помощи

Согласно выводам Заключения №-пк от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ»: Согласно данным специализированной медицинской литературы, для достижения наилучшего клинического результата протезирования с опорой на имплантаты, важно соблюдать параметры установки имплантатов относительно друг друга и других структур полости рта. Необходимые положения имплантатов. Рекомендованное расстояние между зубом и имплантатом – не менее 1,5 мм, расстояние между имплантатами – не менее 3 мм. Ось имплантата может иметь допустимые отклонения от центра будущего зуба на 15-20 градусов.

Анализ представленных материалов, отражающих лечение Зикеевой Г.А. в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>-на-ИО3» выявил, что имплантат 45 был установлен с необходимым отступом от зуба 44, установлен имплантат по месту 47 с допустимым расстоянием от имплантата по месту 45, так же оба имплантата установлены на необходимую глубину в костную ткань для формирования профиля прорезывания зубов, наклоны являются допустимыми при протезировании на имплантатах в позициях 45, 47.

Таким образом, при установке имплантатов гр-ке Зикеевой Г.А. врачом хирургом были выдержаны необходимы параметры по расстоянию установленного имплантата 45 от зуба 44, также 45 имплантата от имплантата 47, погружение имплантатов в костную ткань. Наклоны имплантатов по отношению к будущей ортопедической конструкции. Медицинская помощь, оказанная Зикеевой Г.А, (установка и переустановка имплантатов) соответствовала требованиям приказа МЗ РФ от 31 июля 2020г. №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», а также действующим клиническим рекомендациям.

Таким образом, Заключение №-пк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что оказанная Зикеевой Г.А. медицинская помощь по установке имплантатов в области 45 и 47 зуба соответствует клиническим рекомендациями, которыми должен был руководствоваться врач.

Кроме этого, качественное оказание медицинской помощи подтверждается также иными стоматологическими клиниками, которые предлагали дальнейшее проведение лечения Зикеевой Г.А. без переустановки имплантатов. В частности, Стоматологический центр доктора Чернявского, после того как провел 7.10.2022г. компьютерную томограмму и убедился в качественной установке имплантатов, произвел Зикеевой Г.А., на установленные у Ответчика имплантаты установку формирователей десны. Кроме того, стоматологическая клиника «Зубы за один день» предлагала Зикеевой Г.А. после осмотра установить мультиюниты на имеющиеся у нее имплантаты (SMS 28.11.2022г). Однако, как пояснила Истец, от установки мультиюнитов она отказалась.

Вопреки вышеуказанным выводам экспертов и действиям других профессионалов стоматологов, Истцом в материалы не представлено ни одного доказательства, подтверждающего некачественное оказание медицинской услуги. Напротив, материалы дела указывают на недобросовестное поведение со стороны Зикеевой А.Г. выразившееся в несоблюдении рекомендаций врача, а также самостоятельном прерывании неокончившегося лечения.

Врачом К установка <данные изъяты> З проведена качественно, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

3-е лицо К в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим, предоставлял ранее свои возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, следует, между Зикеевой Г.А. и МБУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>-на-ИО3» был заключен договор № датированный ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязан произвести обследование полости рта пациент, предоставить достоверную информацию о состоянии зубочелюстной системы, о сущности, рекомендуемых методик, противопоказаниях и осложнениях, определить объемы, методы лечения и определить его стоимость, обеспечить качество оказываемых услуг.

    В соответствии с п. 6.5 договора пациент вправе в любе врем отказаться от услуг исполнителя, при условии оплаты фактически понесённых им расходов.

Из приложения к договору следует, что в объём подлежащих оказанию услуг входит инфильтрационная анестезия -4 и внутрикостная дентальная имплантация (с применением импланта IMPRO – 2 единицы. Стоимость работ по договору составляет 42632 руб. Также в соответствии с приложениями к договору должна быть произведена КТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом внесены денежные средства 42632 руб. и произведена оплата КТ п 673 руб. каждая, что подтверждается чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана услуга –КТ, произведен осмотр, определен план хирургического лечения – установка дентальных имплантатов в области 45, 47 зубов и ортопедического лечения, установка дентальных имплантов в область ранее удаленных 45,47 зубов, рентгенография через 3-4 месяца, протезирование мостовидным протезом с опорой на 45, 47 импланты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена операция по дентальной имплантации под анастезией и установлен имплант в лунку 45 и проекцию медиального корня 47 зуба, что отражено в ее амбулаторной карте.

До проведения операции Зикеева Г.А. подписала добровольное информированное согласие на проведение стоматологической (дентальной) имплантации, а также анастезии, и необходимости хирургической операции.

Также из амбулаторной карты следует, что ей прописано лечение.

ДД.ММ.ГГГГ проведено КТ по результатам которого усматирвается, что установлен 45 от 44 на 1,6-1,6 мм, расстояние до ментального отверстия 1,5 мм, 47 установлен в область медального корня, расстояние до нижнечелюстного канала 1,6 мм, имплантаты устанавливались. По настоятельной просьбе пациента принято решение о переустановке имплантат в области 47 зуба дистальнее. Добавлена анестезия.

Даны рекомендации по лечению и явке на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из истории болезни и не отрицалось истцом ДД.ММ.ГГГГ Зикеева Г.А. на осмотр не пришла, приглашена по телефону на стяните швов, но от явки отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала, что ей проведена операция безболезнено, но когда ей сделали снимок КТ после операции, где она увидела, что имплант бы установлен в область 46, а не 47 зуба и при протезировании жевательная функция не восстановиться, после высказанных хирургу претензий, он не сразу, но сказал, что переделает, ей снова пришлось сесть в кресло, добавили анестезию, сняли швы, переустановили имплант, в нарушение условий договора, услугу оказали непрофессионально с нарушением технологии. Указывая, что ею утрачено доверие к специалисту, истец в претензии указала, что отказывается от дальнейшего протезирования в поликлинике и просит вернуть ей оплаченные денежные средства за минусом стоимости имплантов и компенсацию морального вреда, всего 81346руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Указывая, что она основывает свои требования на нарушении договора, выразившееся в не качественном оказании услуги в области хирургии, не предоставлении достоверной информации, установке без согласования имплантата на место 46, а не 47 зуба, переустановке имплантата, в результате чего ей было проведено вместо одной две операции, одна из которых была произведена тактически неверно, причинении ей вреда здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом, так как в здоровой челюсти ей было просверлено дополнительное отверстие, с учетом уточнения требований истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 42632,00 руб.; убытки в размере 23584,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. неустойку в размере 100959 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 98781,00 руб.,

     Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

     По своей природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора является оказание пациенту медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона).

    В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 2 данного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

    В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

    Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

    Таким образом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора врачом был произведен осмотр, определен план лечения, разъяснен его ход и необходимость, что следует из информированного согласия. Также получено информированрое согласие на хирургическое вмешательство и анестезию.

Врачом произведена операция по установлению двух имплантатов под анестезией. После высказанных хирургу претензий, «он не сразу», но переустановил имплантат.

При этом, доказательств, что за перестановку имплантата взимались дополнительные денежные средства в материалах не имеется.

Истцом была произведена оплата в кассу ответчика оплата в сумме 42632 руб., куда включена оплата за установку двух имплантат и анестезию и два КТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до и после установки имплантов, что подтверждается чеками.

Из протокола ВКК МБУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>-на-ИО3» следует, что 25 мая Зикеевой Г.А. под адекватной анастезией произведена операция дентальной имплантации в области 4.5 и в области медиального корня зуба 4.7 (подтверждено первой контрольной КТ), в наиболее благоприятные костные условия для получения первичной стабильности импланта. Далее под давлением пациента врачом-специалистом принято решение переустановить имплант в области 4.7 зуба дистальнее Назначена явка на снятие швов ДД.ММ.ГГГГ, однако от явки пациент отказалась, швы сняла с ее слов в другом медицинском учреждении.

ВКК приняло решение, что установленные импланты в области 4.5 т 4.7 зубов расположены в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лече5ни) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия). Операция дентальной имплантации произведена тактически и технически верно. Клинической значимости с точки зрения ортопедической реабилитации, положение имплантата в области 4.7 зуба в изначальной (в области медиального корня 47 зуба) и переустановлённой (дистальнее) позиции не имеет, то есть в обоих случаях созданы условия для дальнейшего успешного ортопедического лечения. Выполнение КТ 23.05. 2022 необходимая диагностическая манипудяци,ДД.ММ.ГГГГ произведено 2 КТ с целью контроля качества операции. Доза облучения допустимая.

По ходатайству ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023г. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении №-пк от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ»: «имплантат 45 был установлен с необходимым отступом от зуба 44, установлен имплантат по месту 47 с допустимым расстоянием от имплантата по месту 45, так же оба имплантата установлены на необходимую глубину в костную ткань для формирования профиля прорезывания зубов, наклоны являются допустимыми при протезировании на имплантатах в позициях 45, 47.

Таким образом, при установке имплантатов гр-ке Зикеевой Г.А. врачом хирургом были выдержаны необходимы параметры по расстоянию установленного имплантата 45 от зуба 44, также 45 имплантата от имплантата 47, погружение имплантатов в костную ткань. Наклоны имплантатов по отношению к будущей ортопедической конструкции. Медицинская помощь, оказанная ЗГ, (установка и переустановка имплантатов) соответствовала требованиям приказа МЗ РФ от 31 июля 2020г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», а также действующим клиническим рекомендациям.

Судебная медицинская экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Большинство экспертов имеют высшую, а один эксперт первую квалификационную категорию, в состав экспертов включен врач стоматолог-хирург, врач стоматолог-ортопед, судебно-медицинский эксперт их образовании (высшее медицинское, один из экспертов имеет ученую степень кандидата медицинских наук), стаже работы (от 9 до 25 лет).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы.

Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доводы истца, о том, что ее осматривал один из экспертов А и давал противоположное заключения, не нашел никакого подтверждения в судебном заседании. Истец пояснила, что письменных доказательств этому у нее нет.

Ответчик в своих возражениях также указывает, что качественное оказание медицинской помощи подтверждается также иными стоматологическими клиниками, которые предлагали дальнейшее проведение лечения Зикеевой Г.А. без переустановки имплантатов. В частности, Стоматологический центр доктора Чернявского, после того как провел 7.10.2022г. компьютерную томограмму и убедился в качественной установке имплантатов, произвел Зикеевой Г.А., на установленные у Ответчика имплантаты установку формирователей десны. Кроме того, стоматологическая клиника «Зубы за один день» предлагала Зикеевой Г.А. после осмотра установить мультиюниты на имеющиеся у нее имплантаты (SMS 28.11.2022г).

То обстоятельство, что истцу установлен формирователь десны, что явилось следующем этапом хирургического лечения, рекомендовано протезирование, подтверждаются амбулаторной картой Стоматологического центра профессора Чернявского.

Договор с данной клиникой истцом расторгнут.

В последующем истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ в «ООО «Дента-ИО3», ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику ООО «Ростов-зубы за один день», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЦ «Динанстия-С», в декабре ООО «Харизма».

ЗГ, была направлена ООО «Харизма» на рентгенологическое исследование в ООО «КТРостов», которое произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗГ пояснила, что в ООО «Харизма» ей был удален имплант 45 зуба, в связи с ее некорректной установкой.

Вместе с тем, каких либо доказательств наличия медицинских показаний для удаления данного имплантата не представлено, как и доказательств, когда был депульпирован зуб 44, и что необходимость его лечения была связана с устновкй имплантат врачом К.

    Таким образом, доводы истца о том, что ей оказана не качественная услуга, в связи с чем цель установления имплантатов (для последующего ортопедического лечения) не может быть достигнута опровергаются материалами дела.

Истец пояснила, что после уточнения требований истец не ставит вопрос о качестве ортопедических услуг.

Основанием заявленных ею требований является некачественное оказание услуги по осуществлению хирургического вмешательства, которая являлась небезопасной для ее жизни и здоровья, и не предоставление информации при переустановке импланта, и оказание услуги непригодной для использования в соответствии с ее целями. Переустановка имплантата свидетельствует о наличии ошибки в определении опорных точек и оказании услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, данные обстоятельств не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, включая заключение экспертизы из выводов которой следует, что при установке имплантатов гр-ке ЗГ врачом хирургом были выдержаны необходимы параметры по расстоянию установленного имплантата 45 от зуба 44, также 45 имплантата от имплантата 47, погружение имплантатов в костную ткань, наклоны имплантатов по отношению к будущей ортопедической конструкции. Медицинская помощь, оказанная ЗГ, (установка и переустановка имплантатов) соответствовала требованиям приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», а также действующим клиническим рекомендациям. Оба имплантата установлены на необходимую глубину в костную ткань для формирования профиля прорезывания зубов, наклоны являются допустимыми при протезировании на имплантатах в позициях 45, 47.

Пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (далее - Критерии), предусмотрено, что ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, то есть ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находится с ним в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, каких либо доказательств наличия дефектов оказания медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья истца, а также невозможности достижения цели имлантации- последующего протезирования материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец, отказавшись от дальнейшего лечения в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ростова-на-Дону», обращалась в ряд стоматологических клиник, где ей предлагался иные различные планы лечения, оказывались иные услуги и был удален один из имплантов само по себе, при отсутствии допустимых доказательств ненадлежащего качества оказанной ответчиком услуги, отказа истца от контрольного осмотра, отсутствии доказательств целесообразности и наличия медицинских показаний для удаления импланта, не свидетельствуют о факте причинения вреда здоровью истца, причинения ему убытков действиями ответчика и причинной связи вреда с действиями ответчика.

Также не нашел подтверждение факт не предоставления истцу полной информации об оказываемой услуге.

Услуга оказана в соответствии с условиями договора, с информированного согласия истца ее объем и стоимость согласованы с нею, ею полностью оплачены.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Ответчиком представлены доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к порядку предоставления платных медицинских услуг соответствующего вида, в том числе, получения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство с соблюдением положений ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, Приказом Минздрава России от 20.12.2012 г. N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства...".

В силу ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается, при этом необходимо оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 29 Правил оказания платных медицинских услуг).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Под недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1).

Вместе с тем, факт наличия существенных недостатков оказанной истцу услуги, наличия недостатков, которые не были устранены, факта предоставления недостоверной информации, факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, а также оснований предусмотренных ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» для предъявления требований о расторжении договора и возмещения понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, как и равно оснований, предусмотренных для возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 1095 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил).

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Из системного анализа выше указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такой совокупности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы истца, о том, что у нее ухудшилось состояние здоровья хирургом К истцу были назначены лекарственные препараты с некорректной дозировкой приема, в результате этого на четвертый день приема лекарств произошла острая интоксикация организма, началось головокружение, открылась рвота, не нашли подтверждение в судебном заседании, истец пояснила, что определила данный факт самостоятельно, так как к врачу не обращалась.

Напротив, совокупность представленных материалов свидетельствует, что услуга оказана ответчиком надлежащим образом, имплант как первоначально так и после переустановки установлен с соблюдением технологии в область 47 зуба, как и было предусмотрено планом операции.

    То обстоятельство, что по «настоятельной просьбе истца», как указано в выписке из амбулаторной карты, «не сразу», как указано в иске он был перестановлен, не свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи и отсутствии у истца информации об оказанной услуге. Истец была информирована о плане лечения, с ним согласилась, имела возможность задавать вопросы, после операции ознакомилась с результатами контрольного КТ и, как она пояснила «увидела, что иплант установлен не правильно», «увидела, что лунка 47 зуба пустая, а на 46 установлен имплант, пришла, возмущалась и плакала, он сказал, что переделает, и он переделал все.».

    Также, не нашло подтверждение, что зуб 44, был депульпрован спустя несколько месяцев после имплантации, в связи с некачественным оказанием услуг по имплантации.

    Кроме того, истец не отрицала и следует из материалов дела имплант 47 зуба установлен, как и формирователь десны и пригоден для протезирования. Ответчик был лишен возможности установить формирователи десны, поскольку истец на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не являлась, от осмотра и оказания медицинской ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ категорически оказывалась, обращалась в иные организации для снятия швов, установки формирователя десны и иными медицинскими услугами. Между тем, истец ставит вопрос взыскании денежных средств оплаченных ею по договору в полном объеме.

    Также не нашло подтверждение в судебном заседании, что истцам понесены убытки в размере 23 584 руб. (стоимость КТ, ренгеновского снимка, стоимость операции по установке формирователя десны 47 имплантата, изготовление искусственного зуба), ввиду неправомерных действий ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о их взыскании не имеется

    Также не имеется и оснований предусмотренных законом для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, поскольку неустанен факт нарушения ее прав как потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком осуществлялось исполнение договора в соответствии с законом и условиями заключенной сделки, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, а также того, что предоставленная услуга является некачественной.

Как установлено судом, и подтверждается исследованным по делу доказательствами, перечисленные виды медицинских услуг выполнены своевременно и качественно. Истица получила необходимые консультации, обследования и медицинскую помощь при проведении операции. При ознакомлении и подписании договора истица в доступной форме проинформирована о методах оказания медицинской помощи, связанных с ней рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи. Она подписала информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство и просила персонал медицинского учреждения о проведении операции по имплантации и переустановке импланта, ей была предоставлена возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, врач дал понятные и исчерпывающие ответы. Переустановка имплантата была произведена, как указано в иске и претензии» «после, высказанных хирургу претензий», при этом он «не сразу, но сказал, что переделает.», что соответствует указанию в истории болезни, о том, что переустановка производилась по настоянию истца и с ее согласия.

Оснований, предусмотренных ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в истца штрафа также не имеется.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст. 96, 85 ГПК РФ надлежит перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Ростовской области размещенные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42495 руб. на счет ГБУ РО «БСМЭ», в счет оплаты расходов на проведение экспертизы по настоящему делу.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42495 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░», ░░░ 6161027364, ░░░ 616101001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ 016015102, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░3/ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░-░░-░░3, ░░░░░░░ 40№, ░░░░░ 60701000, ░░░ 00№ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24)░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № (░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░-░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.