Решение по делу № 22-5400/2016 от 05.08.2016

Судья Горшкова О.В.

Дело № 22-5400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Бубекова Д.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бубекова Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым осужденному Бубекову Д.В., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Бубекова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бубеков Д.В. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 25 марта 2009 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев.

Отбывая наказание, осужденный Бубеков Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бубеков Д.В. считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе, в частности, указанием на необходимость ежеквартального получения осужденными поощрений. Выражает несогласие с суждением суда об отрицательной направленности его характеристики, поскольку оно сделано только на основании выписки о поощрениях и взысканиях. Полагает, что наличие одного взыскания без раскрытия его тяжести и характера не может являться причиной отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению автора жалобы, замена неотбытой части наказания будет способствовать выплате иска. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Соблюдение режима содержания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов видно, что Бубеков Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный Бубеков Д.В. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, благоустройством территории колонии занимается во избежание конфликтов с администрацией, посещая мероприятия воспитательного характера, положительных выводов для себя не делает, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, имеет исполнительный лист, который не выплачивает, вместе с тем, за время отбывания наказания занимался повышением своего образовательного уровня. За весь период отбывания наказания осужденный ни разу не поощрялся, имеет одно нарушение порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Объективность представленной на Бубекова Д.В. администрацией исправительного учреждения характеристики сомнений не вызывает, так как она составлена начальником отряда, согласована заместителем начальника и утверждена начальником исправительной колонии. В связи с этим у суда не было оснований не доверять ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у Бубекова Д.В. положительных изменений в личности, об его высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года в отношении Бубекова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.