Решение по делу № 2-4818/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4818/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовлева ФИО10 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузовлев В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5 р/з № ДТП произошло по вине Черных А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53200 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5 р/з № составляет 435669,69 руб.

Кузовлев В.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца, Черных А.В., представители ОАО «РСТК», РСА не явились, о дне слушания извещены.

Представитель ответчика Максимова И.В. иск не признала, поскольку страховщик перечислил возмещение в размере 329867 руб. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КАМАЗ-53200 р/з № принадлежащего Черных В.И., под управлением Черных А.В. с автомобиля БМВ Х5 р/з № под управлением собственника Кузовлева В.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Изначально ответчик поставил под сомнение факт наступления страхового случая, поскольку при оформлении ДТП сотрудник ГИБДД в рапорте указал, что характер повреждений и место ДТП не соответствует действительности.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Гремячих Ю.Н. – инспектор ДПС, оформлявший рапорт, не обосновал, на чем основывались его сомнения в факте ДТП.

С целью определения действительного механизма ДТП и размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ Х5 р/з № по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «Уколов В.И.».

Экспертиза была проведена непосредственно экспертом Уколовым В.И. и его штатным сотрудником экспертом Фазлиевым Е.А., полномочия которых на проведение автотехнической и автотовароведческой экспертиз подтверждены документально. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение отвечает требованиям допустимости доказательств и принимается судом.

Как подтверждается заключением эксперта, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, был следующим:

Первый этап - процесс сближения автомобилей: автомобили двигались по автодороге со стороны города Липецка по направлению города Данков. Автомобиль КАМАЗ двигался впереди автомобиля БМВ по правой полосе движения, а автомобиль БМВ позади автомобиля КАМАЗ в левой полосе движения. В какой-то момент времени автомобиль КАМАЗ начинает маневр перестроения в левую полосу движения с целью дальнейшего маневра разворота, а автомобиль БМВ продолжает движение в той же полосе и в том же направлении. После дальнейшего сближения, автомобиль КАМАЗ вступил в контактное взаимодействие с автомобилем БМВ.

Второй этап - процесс взаимодействия автомобилей: взаимодействие автомобилей имело место продольный, попутный, скользящий и касательный характер и происходило между правой частью автомобиля БМВ и левой частью автомобиля КАМАЗ, причем угол между их продольными осями был порядка 0/10°. Взаимодействие происходило между передним правым крылом, молдингом переднего правого крыла, зеркалом заднего вида правым автомобиля БМВ и диском колеса передним левым, крылом передним левым автомобиля КАМАЗ. Место первоначального контактирования автомобилей КАМАЗ и БМВ расположено на левой полосе по направлению города Данков. Установить точное место столкновения автомобилей не представляется возможным.

Третий этап - процесс отбрасывания автомобилей: после начала взаимодействия автомобиль КАМАЗ переместился относительно направлений движения автомобилей вперед. В процессе развития ДТП автомобиль БМВ после первоначального контактирования с автомобилем КАМАЗ въезжает на разделительную полосу, где в дальнейшем контактирует с ограждением дорожным металлическим барьерного типа передней частью, контактирование блокирующее. После чего автомобиль БМВ занимает конечное положение, указанное на схеме ДТП.

Выводы эксперта полностью согласуются с данными схемы ДТП и обстоятельствам, изложенным водителями Кузовлевым В.С. и Черных А.В.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

В соответствии п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, ДТП произошло по вине Черных А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 р/з № на дату ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-53200 р/з № – ОАО «РСТК».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец организовал независимую оценку.

По заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» от 10.02.2015 года, стоимость ремонта автомобиля БМВ Х5 р/з № составляет с учетом износа 435669 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП «Уколов В.И.», повреждения на автомобилях БМВ и КАМАЗ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным водителями Кузовлевым В. и Черных А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 р/з № с учетом износа составляет 329867 руб.

Ущерб, причиненный истцу, не превышает 400000 руб., т.е. пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик произвел Кузовлеву В.С. выплату в размере 329867 руб.

Так как выплата произведена после подачи иска, а истец не отказался от исковых требований, учитывая, что в установленный законом срок выплата не произведена, суд удовлетворяет требования истца, однако, решение в этой части не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 329867 руб. х 50% = 164933,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание, что выплата произведена полностью до вынесения решения суда, суд снижает размер штрафа до 80000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кузовлева ФИО11 страховое возмещение в размере 329867 руб. 00 коп., но решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Кузовлева ФИО12 денежные средства в сумме 80000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015г.