Решение по делу № 2-1356/2023 от 11.10.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-001539-31

Дело №2-1356/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ирины Анатольевны к ООО «Соло» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова И.А. обратилась в Дубненский суд с иском к ООО «Соло», в котором, с учетом уточнений, просила:

- расторгнуть договор на оказание услуг, в том числе страховых с ООО «Соло», заключенный посредством выдачи сертификата №;

-взыскать с ООО «Соло» оплаченные по договору денежные средства в размере 74 576,32 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% цены оказания услуги, исчисленную на дату вынесения решения суда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 27.01.2023 г. приобрела автомобиль. Оплата по договору купли-продажи была произведена путем заключения договора потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк». При этом, согласно п. 11 договора потребительского кредита, была произведена оплата добровольных медицинских услуг посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 98080 рублей, из которых стоимость программы страхования составила 82080 рублей и 3693,6 рублей – страховая премия. Провайдером страховой услуги является ООО «Соло». 02 мая 2023 г. истец досрочно погасила кредит, отказалась от договора и просила возвратить денежные средства. Между тем, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем Борисова И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражая против его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик – представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – представители АО «Кредит Европа Банк», АО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 января 2023 г. между Борисовой И.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 681 613,59 рублей, под 21,873% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита:

- 544 000 рублей - на оплату стоимости автотранспортного средства в АО «Рольф»,

- 98080 рублей – на оплату услуги Добровольные медицинские услуги в АО «Рольф»;

- 39 533, 59 рублей – оплата услуг страхования на случай потери работы в АО «МАКС».

Одновременно, при оформлении кредитного договора между Борисовой И.А., посредством ООО "Соло" (провайдер услуг) и ООО «СК «РЕНЕССАНС», заключен договор на оказание услуг страхования, в подтверждении которого выдан сертификат, сроком действия –на 4 года. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО «СК «РЕНЕССАНС». Стоимость услуг составила 82080 рублей за четыре года и была уплачена за счет средств кредитного договора, заключенного между истцом и АО "Кредит Европа Банк".

Выпиской по счету подтверждается перечисление средств за предоставление вышеуказанной услуги.

В сертификате указано, что, подписывая настоящий Сертификат, Борисова И.А. присоединилась с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО "СК "Ренессанс жизнь" и Правилам страхования Экспресс ООО "СК "Ренессанс жизнь".

02 мая 2023 г. Борисова И.А. досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору от 28.01.2023 г., о чем в материалы дела предоставлена справка АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

21 августа 2023 г. истец обратилась в ООО «СК Ренессанс страхование» с заявлением об отказе от услуг по приобретенному сертификату.

Согласно письма ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 22 августа 2023 г., указанное обращение передано провайдеру услуг – ООО «Соло», которое ответа на обращение истца не представило.

08.09.2023 г. истец обратился в ООО "Соло" с досудебной претензией.

Ответчиком требование истца не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («Период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив Компании (ООО «Соло») письменное заявление об отказе от договора страхования.

Материалами дела установлено, что договор был заключен 28 января 2023 г., отказ от его исполнения последовал 21 августа 2023 г.

Таким образом, расчет фактически понесенных ответчиком расходов составляет стоимость использованного истцом периода страхования с 28.01.2023 г. до даты отказа от договора – 21.08.2023 г., а именно 11 517 рублей и из стоимости одного дня 56,18 рублей (82080 рублей/1461 суток).

В связи с чем, сумма подлежащая возврату истцу составляет 70563 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 70563 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф составляет: (70563 рублей + 10000 рублей) х 50% = 40281,5 рублей, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В данном случае, требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за услуги по Сертификату, связаны с добровольным отказом потребителя от услуги, в связи с чем основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 2617 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Ирины Анатольевны к ООО «Соло» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Борисовой Ирины Анатольевны:

- оплаченные по договору денежные средства в размере 70563 рублей рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40281,5 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борисовой Ирины Анатольевны к ООО «Соло» о взыскании в большем размере денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 2617 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года

Судья: подпись