Решение по делу № 2-91/2018 от 27.06.2017

Дело № 2-91/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года                                                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башан Лидии Васильевны к Журкову Кириллу Владимировичу, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Коняевой Марине Александровне о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным плана границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконным проведение государственного кадастрового учета земельного участка, обязании снести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Башан Л.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Журкову К.В., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Коняевой М.А. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным плана границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконным проведение государственного кадастрового учета земельного участка, обязании снести забор.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сложившегося порядка пользования земельным участком, единственным подходом и подъездом к участку истца было ответвление от общей дороги через д. Снопово, расположенное с северной стороны от земельного участка истца. Ответчиком на территории вышеуказанного ответвления от общей дороги в непосредственной близости от земельного участка истца возведен забор, загородивший единственный проход и проезд к земельному участку истца. Из данных публичной кадастровой карты истцу стало известно, что на вышеуказанной территории расположен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образованный администрацией муниципального района для передачи Коняевой М.А., и впоследствии проданный Журкову К.В. Об образовании земельного участка истцу ничего не было известно, поскольку границы спорного участка с ней не согласовывались. Истец считает, что формирование земельного участка № № в существующих границах осуществлено с нарушением действующего законодательства, и привело к нарушению ее прав на пользование принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Просит суд признать недействительными результаты межевания и план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ спорного земельного участка; признать недействительными результаты проведения кадастрового учета вышеуказанного земельного участка и обязать Журкова К.В. снести забор, препятствующий истцу в пользовании земельным участком и находящийся на подъездной дороге к указанному земельному участку и восстановить подъездную дорогу.

В судебном заседании истец и ее представитель Дручинина Л.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Журкова К.В. – Котов А.О. иск не признал.

Представитель ответчика - администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – Алепова О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Коняева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст.ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Журков К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок на основании заявления Коняевой М.А. был сформирован администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области. Постановлением Главы администрации Солнечногорского муниципального района от 14 апреля 2011 года № № утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

24 мая 2011 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

На основании постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 28 октября 2011 года № № земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Коняевой М.А. по договору аренды земельного участка № № и 12 декабря 2011 года, заключенному с Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района.

На основании постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 27 апреля 2012 года № 2377 земельный участок с кадастровым номером № передано в собственность Коняевой М.А., которая на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июля 2012 года продала указанный земельный участок Журкову К.В.

Из пояснений истца следует, что согласно сложившегося порядка пользования земельным участком, единственным подходом и подъездом к ее участку было ответвление от общей дороги через д. Снопово, расположенное с северной стороны от земельного участка истца. Ответчиком на территории вышеуказанного ответвления от общей дороги в непосредственной близости от земельного участка истца возведен забор, загородивший единственный проход и проезд к земельному участку истца.

Определением суда от 11 сентября 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Демину Е.А.

Фактическое расположение на местности земельного участка с кадастровым номером № относительно смежных земельных участков, земель общего пользования и элементов землепользования (строений, ограждений, проездов), кадастровых границ (согласно сведениям ЕГРН), приведено на рис. 1.1 Приложения заключения эксперта.

Описание фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, со сведениями о площади, длинах границ, дирекционных углах и координатах поворотных точек, согласно рис. 1.1 Приложения, приведено в исследовательской части по вопросу № 1 заключения эксперта.

Фактическое расположение на местности земельного участка с кадастровым номером №, относительно смежных земельных участков, земель общего пользования и элементов землепользования (строений, ограждений, проездов), кадастровых границ (согласно сведениям ЕГРН), приведено на рис. 1.1 Приложения заключения эксперта.

Описание фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о площади, длинах границ, дирекционных углах и координатах поворотных точек, согласно рис. 1.1 Приложения, приведено в исследовательской части по вопросу № 1 заключения эксперта.

Согласно исследовательской части заключения эксперта земельный участок с кадастровым номером № образован:

– без учёта требований заключения № № от 29 декабря 2009 г. управления архитектуры Солнечногорского района;

– без согласования его местоположения со смежными землепользователями;

– без учёта того, что доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером № на момент его выделения, как и ко всем остальным земельным участкам в линии застройки, предусмотрен с юго-западной фасадной стороны, со стороны проезда, т.е. земельный участок с кадастровым номером № полностью перекрыл доступ (проход и проезд) со стороны земель общего пользования (проезда, на момент проведения экспертного осмотра отсыпанного асфальтовой крошкой) к земельному участку с кадастровым номером №.

Экспертом сделан вывод о том, что после образования земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на кадастровый учет в сведениях ЕГРН о данном земельном участке имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что при его образовании не учтено того, что доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером № предусмотрен с юго-западной фасадной стороны.

Из плана сопоставления на рис. 1.2 Приложения следует, что фактическое расположение на местности земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствует расположению согласно исходного плана (л.д. 189-190), а также кадастровой границы данного участка (границы согласно сведениям ЕГРН).

Фактическими границами земельного участка ответчика с кадастровым номером № запользованы кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

Проезд, на момент проведения экспертного осмотра отсыпанный асфальтовой крошкой, является основной улицей населенного пункта д. Снопово, выходящим на внешнюю дорогу. Данный проезд относится к землям (территории) общего пользования транспортного назначения, с которого в период с 05 июня 2004 года по настоящее время осуществляется доступ (проход и проезд) ко всем земельным участкам слева и справа от данного проезда.

Расположение земельного участка ответчика с кадастровым номером № не позволяет осуществлять беспрепятственный проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования (основной улицы населенного пункта д. Снопово).

Существующий проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №, проходящий с юго-восточной стороны земельного участка ответчика, представляет собой колею по грунту без дорожного покрытия, фактически проходит по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером № (рис 1.1, 2.1-2.4 Приложения).

Расположение земельного участка ответчика с кадастровым номером №, а также имеющаяся фактически подпорная стенка не позволяют осуществлять беспрепятственный проход к земельному участку истца со стороны земель общего пользования (основной улицы населенного пункта д. Снопово).

Экспертом предложено три варианта обеспечения беспрепятственного доступа (проезда и прохода) к земельному участку истца с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования. Описание данных вариантов приведено в исследовательской части по вопросу № 3 и на рис. 1.12-1.15 Приложения заключения эксперта.

По первому варианту для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда и прохода) к земельному участку истца со стороны земель общего пользования необходимо: признать недействительными сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части описания его границ в полном объёме, с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН; демонтировать ограждение (фактическую границу) земельного участка с кадастровым номером №, согласно рис. 1.1 Приложения заключения эксперта; установить границы проезда, необходимого для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда и прохода) к земельному участку истца с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования в границах, согласно рис. 1.12 Приложения.

По второму варианту для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда и прохода) к земельному участку истца со стороны земель общего пользования необходимо: признать недействительными сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части включения в него земельного участка площадью 906 кв.м, в границах, согласно рис. 1.12-1.13 Приложения, с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН; демонтировать ограждение (фактическую границу) земельного участка с кадастровым номером №, согласно рис. 1.13 Приложения; установить границы проезда, необходимого для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда и прохода) к земельному участку истца с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования в границах, согласно рис. 1.12 Приложения.

По третьему варианту для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда и прохода) к земельному участку истца со стороны земель общего пользования необходимо: признать недействительными сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части включения в него земельного участка площадью 227 кв.м, в границах, согласно рис. 1.14-1.15. Приложения, с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН; демонтировать ограждение (фактическую границу) земельного участка с кадастровым номером №, согласно рис. 1.15 Приложения; установить границы проезда, необходимого для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда и прохода) к земельному участку истца с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования в границах, согласно рис. 1.14 Приложения.

Кроме того, эксперт указал, что существует два фактических проезда к земельному участку истца (рис. 1.1-1.11 Приложения).

Вариант альтернативного проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № с его северо-восточной стороны, согласно рис. 1.10 Приложения, экспертом не разрабатывался, т.к. данный существующий фактический проезд частично проходит по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером №, расстояние движения по грунту без дорожного покрытия порядка 300 м.

Вариант альтернативного проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № по существующему проезду, проходящему с юго-восточной стороны земельного участка ответчика, представляющего собой колею по грунту без дорожного покрытия, экспертом не разрабатывался, т.к. частично проходит по кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером №, расстояние между кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №1 в месте проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № составляет 1.57 м.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что право истца на пользование принадлежащим ему земельным участком нарушено проведенным ответчиками межеванием земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при его образовании не учтено того, что доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером № предусмотрен с юго-западной фасадной стороны. Кроме того, экспертом было установлено, что фактическое расположение на местности земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствует расположению согласно исходного плана, а также кадастровым границам данного участка; фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № запользованы кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным плана границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности освободить проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) ограждения согласно чертежу границ и геоданным варианта № 1 заключения эксперта.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент проведения межевания земельного участка ответчика и внесения сведений о местоположении его границ в государственный кадастр недвижимости, далее - Закон о ГКН) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о ГКН государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Признавая результаты межевания земельного участка ответчика недействительными в целях исключения сведений о земельном участке ответчика, внесенных в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) на основании данных результатов межевания, суд исходит из того, что межевание земельного участка ответчика произведено в нарушение закона.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № образован: без учёта требований заключения № А-1211-09 от 29 декабря 2009 г. управления архитектуры Солнечногорского района; без согласования его местоположения со смежными землепользователями; без учёта того, что доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером № на момент его выделения предусмотрен с юго-западной фасадной стороны, со стороны проезда, т.е. земельный участок ответчика полностью перекрыл доступ (проход и проезд) со стороны земель общего к земельному участку истца.

Согласно выводам эксперта, местоположение границ земельного участка ответчика явно не соответствует местоположению границ земельного участка при его образовании и предоставлении ответчику в собственность.

Доводы представителя ответчика Журкова К.В. о том, что доступ к земельному участку истца может быть обеспечен путем установления сервитута, суд находит необоснованными, поскольку объем прав граждан в отношении территорий общего пользования, к которым относятся и проезды, и в отношении земельных участков, принадлежащих физическим или юридическим лицам, право пользования которыми предоставляется в порядке сервитута, различен.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии же со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установление сервитута возможно только по договору с собственником земельного участка и на согласованных с ним условиях.

То обстоятельство, что спорный проезд не является единственно возможным местом доступа к земельному участку истца, также не свидетельствует о наличии у ответчика права включать данный проезд в свой земельный участок и не может являться основанием для отказа истцу в иске об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку истец до совершения ответчиком оспариваемых действий пользовался данным проездом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башан Лидии Васильевны к Журкову Кириллу Владимировичу, администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Коняевой Марине Александровне о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным плана границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании незаконным проведение государственного кадастрового учета земельного участка, обязании снести забор – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, кадастрового учета и план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Журкова Кирилла Владимировича освободить проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) ограждения согласно чертежу границ и геоданным варианта № 1 заключения эксперта Демина Е.А.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Судья                                                                      Байчоров Р.А.