Решение по делу № 2-181/2021 от 28.09.2020

Дело №2-181/2021,

УИД 76RS0014-01-2020-002898-79

Изготовлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

с участием прокурора Лопоносовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грековой Надежды Сергеевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Грекова Н.С. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее также – Региональный фонд), ООО «ТрансСтройМастер», просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства. Грекова Н.С. 18.12.2017 около 09 часов 00 минут, находясь рядом с домом по адресу: <адрес>, получила травму в результате падения на нее части деревянной конструкции (ограждение), установленного рядом с данным домом со стороны <адрес>. Данное происшествие имело место в период выполнения ООО «ТрансСтройМастер» на основании заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области договора капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее также – АО «Управдом Кировского района»), Хасаев В.А., ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» (далее также – ООО «РЭУ №2»), ООО «КонтинентСтройМ».

Грекова Н.С., её представитель на основании доверенности Катеринин Д.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что 18.12.2017 при выходе из магазина «<данные изъяты>» она увидела брусок, который висел перед дверью. На улице перед дверью стоял мужчина, Грекова Н.С. спросила его, можно ли ей идти, мужчина дал разрешение. Грекова Н.С. успела отойти от магазина примерно на полметра, когда на неё упали деревянные леса, потеряла сознание. Когда Грекова Н.С. пришла в себя, стала кричать, чтобы леса с неё сняли. Деревянный брусок находился на расстоянии 30-40 сантиметров от двери в магазин, возможно, был прикреплен к другому бруску. Над дверью был козырек. По словам Грековой Н.С., на доме, в котором расположен указанный магазин, осуществлялся ремонт крыши. Эти деревянные леса выполняли роль ограждения. Как выяснилось, леса установили работники ООО «ТрансСтройМастер». Мужчина, который разрешил Грековой Н.С. выйти из магазина, имел фамилию Хасаев. По словам Грековой Н.С., после происшествия она две недели находилась в очень тяжелом состоянии, просила её госпитализировать, но ей в этом было отказано (том 1 л.д. 131).

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на основании доверенности Галочкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с ГК РФ моральный вред подлежит взысканию с лица, причиненного вред, Региональный фонд является заказчиком, работы мы не осуществляет, региональный фонд несет ответственность перед собственниками помещений. Истец собственником помещения в доме, в котором проводился ремонт крыши, не является. Представитель ответчика полагает, что невозможно установить у кого работал Хасаев. Галочкина Н.В. полагала, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком.

Из письменного отзыва Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области на исковое заявление следует, что с учетом положений ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона Ярославской области «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области», устава Регионального фонда за причинение вреда лицам не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, в котором осуществляются работы по капитальному ремонту региональный оператор ответственность не несет, ответственность несет непосредственный причинитель вреда. В рамках действующего законодательства Региональным фондом заключен Договор подряда № от 03 мая 2017 года, согласно которому Заказчик (Региональный фонд) поручает, а Подрядчик (ООО «ТрансСтройМастер») принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ 05.07.2017 - 15.12.2017. Работы в срок не были выполнены. Работы завершены Подрядчиком и приняты Региональным фондом 19.12.2018, о чём составлен Акт выполненных работ. В рамках заключенного Договора не предусмотрена установка лесов, что подтверждается локально-сметным расчетом и журналом выполненных работ. Такой вид работ как установка лесов отсутствует и в ЛИР и в журнале выполненных работ. В указанный в иске период УК «Управдом Кировского района» устанавливались деревянные строительные конструкции с целью защиты пешеходов от падения штукатурки и камней, которые образуются в результате разрушения балконов и карнизов. Данные строительные конструкции до сих пор не разобраны. По мнению, представителя Регионального фонда, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину Регионального фонда либо Подрядчика в причинении вреда здоровью истца (том 1 л.д. 157-158).

Ответчик ООО «ТрансСтройМастер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее в судебном заседании 15.12.2020 представитель ООО «ТрансСтройМастер» на основании доверенности Плясунов М.Б. исковые требования не признал. Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что фактически работы выполнялись ООО «КонтинентСтройМ». Работника по фамилии Хасаев в ООО «ТрансСтройМастер» никогда не было. Работы по установке лесов ООО «ТрансСтройМастер» не проводились. Подача и спуск материалов осуществлялись с внутренней стороны двора с помощью специальной техники. С внешней стороны дома такие работы не осуществлялись, там просто негде парковать грузовые машины. Место проведения работ ограждалось металлическим забором и красной лентой. Та деревянная конструкция, которая упала на истца, была установлена не ООО «ТрансСтройМастер». У соседнего дома сейчас стоит такая же конструкция. Представитель ответчика полагал, что деревянные конструкции были установлены для предотвращения падения на пешеходов каких-либо предметов с фасада здания; пояснил, что в то же время, когда ремонтировалась кровля, проводился ремонт фасада дома. Плясунов М.Б. полагал, что ООО «ТрансСтройМастер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Работники ООО «ТрансСтройМастер» осуществляли только контроль за проведением работ, коллектив этой организации состоит из руководителя, трех инженеров и двух бухгалтеров, своих ремонтников нет. Подрядчик ООО «КонтинентСтройМ» в срок работы выполнить не успел, сроки работ продлевались. Часть работ была выполнена с недостатками. В итоге работы были сданы окончательно только в декабре 2018 года. Работы в зимний период на скатной крыше не проводятся, это слишком опасно. На самой крыше есть ограждения и парапеты. Большая часть работ проводилась с внутренней стороны. Необходимости в установке деревянных конструкций с внешней стороны дома, запечатленных на фотографиях, не было (том 2 л.д 79).

Третьи лица АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ООО «РЭУ №2», ООО «КонтинентСтройМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» представило сведения о том, что по трехстороннему акту от 19.06.2017 общедомовое имущество было передано ООО «ТрансСтройМастер» для выполнения капитального ремонта. Силами АО «Управдом Кировского района» строительные леса и ограждающие конструкции не устанавливались (том 1 л.д. 236).

По информации, представленной ООО «РЭУ №2», в декабре 2017 года со стороны магазина «<данные изъяты>» ООО «РЭУ №2» никаких ограждений не выставляло. Установка деревянных ограждающих конструкций силами ООО «РЭУ №2» была произведена в период с 28.07.2018 по 26.09.2018 вдоль всего дома <адрес>. Данная конструкция была установлена для обеспечения безопасности прохожих от падающих кусков штукатурки балконов (ожидающих капитального ремонта) и фасада под свесами кровли (поврежденных во время капитального ремонта кровли). Срок установки ограждающей конструкции – до решения вопроса по капитальному ремонту фасада дома (том 2 л.д 99-100).

Третье лицо, Хасаев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Октбярьским районным судом г.Грозного Чеченской Республики во исполнение поручения Кировского районного суда г.Ярославля, направленного в порядке ст.62 ГПК РФ, 30.03.2021 допрошен Хасаев В.А.

Хасаев В.А. пояснил, что видел Грекову Н.С. один раз.

На вопрос председательствующего о том, известно ли Хасаеву В.А. о получении травмы Грековой Н.С. в результате падения на неё деревянных конструкций 18.12.2017 рядом с домом по адресу: <адрес>, Хасаев В.А. пояснил, что когда он находился возле указанного дома, перегородка упла, Грекова Н.С. никакой травмы не получила, сразу поднялась. По словам Хасаева В.А., он предложил Грековой Н.С. отвезти её в больницу, она отказалась, пояснила, что вызовет скорую помощь. Хасаев В.А. пояснил, что Грекова Н.С. сознание не теряла, он не видел, как падала конструкция. Когда увидел, поднял конструкцию, Грекова Н.С. поднялась, была в нормальном состоянии.

На вопрос председательствующего о выполнении 18.12.2017 около 09 часов 00 минут работ по демонтажу деревянной конструкции, ограждений, либо иных работ рядом с домом по адресу: <адрес>, Хасаев В.А. ответил, что он с напарником в тот день работали там; Хасаев В.А. спустился с крыши, когда всё произошло, они предупреждали людей, чтобы не ходили там, так как конструкция еле держалась из-за того, что пару стоек кто-то унес.

Хасаев В.А. пояснил также, что трудовой договор не заключал, работал по найму, рабочие в бригаде постоянно менялись. Хасаев В.А. опознал себя на предъявленных ему фотографиях (том 2 л.д. 204-205), пояснил, что эти фотографии сделаны Грековой Н.С. после того, как конструкция упала на неё; на фотографиях изображена конструкция, которая упала на Грекову Н.С. Хасаев В.А. пояснил также, что в трудовых отношениях с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «ТрансСтроймастер», ООО «КонтинентСтройМ», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» не состоял (том 2 л.д. 209-210).

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 26.01.2021 допрошены свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 (том 2 л.д. 105-106), в судебном заседании 08.02.2021 – свидетели Свидетель 3, Свидетель 4 (том 2 л.д. 169-170).

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что работает старшим УУП ОУУП ОМВД России по Кировскому городскому району. Происшествие произошло в 2017 году, свидетель не очень хорошо помнит те события. Свидетель 1 поступил материал проверки. Гражданка обращалась с заявлением, что на нее упала деревянная конструкция или ее часть. Свидетель пояснил также, что принимались меры по установлению лица, установившего конструкции. По словам свидетеля, председатель ТСЖ в доме, около которого упали конструкции, сообщил ему, что в доме проводились кровельные работы через фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Фонд нанял подрядчика, который выполнял данные работы. Свидетель 1 пояснил также, что на месте происшествия не присутствовал, на крышу не поднимался, на место в день происшествия выезжал дежуривший в тот день участковый, не Свидетель 1 После поступления материала проверки Свидетель 1 выезжал на место. Вдоль стены дома со стороны магазина «<данные изъяты>» стояло деревянное ограждение. На момент выезда Свидетель 1 на крыше работы не производились. Жильцы дома говорили, что на крыше периодически ведутся какие-то работы.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что Грекова Н.С. приходится ей матерью. В день происшествия зимой 2017 года Свидетель 2 позвонил супруг, сообщил, что на Грекову Н.С. упала какая-то деревянная конструкция. Свидетель 2 приехала к Грековой Н.С. уже в больницу. Врачи провели обследования. У Грековой Н.С. тряслись руки, Свидетель 2 предложила вернуться на место, вызвать полицию, зафиксировать происшествие. По прибытии на место частей деревянной конструкции на земле уже не было. Пока участковый, Горячев, брал у Грековой Н.С. объяснения, Свидетель 2 сама походила вокруг. С внутренней части дома на подъезде висело объявление о проведении ремонтных работ на крыше дома. Свидетель 2 вместе с Горячевым поднялись наверх, там было несколько рабочих, в том числе Хасаев. Свидетель предположила, что в день происшествия она общалась именно с Горячевым, но точно не помнит, возможно, там был какой-то другой сотрудник полиции. По словам Свидетель 2, Хасаев сказал ей и участковому, что это они установили конструкции, он и другие рабочие. На месте происшествия фото делали Свидетель 2 и Грекова Н.С.

Свидетели Свидетель 3, Свидетель 4 сообщили известные им сведения об обстоятельствах, связанных с получением Грековой Н.С. травмы.

Выслушав истца Грекову Н.С., её представителя на основании доверенности Катеринина Д.М., представителя Регионального фонда на основании доверенности Галочкину Н.В., прокурора Лопоносову Н.А., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Грекова Н.С. 18.12.2017 около 09 часов 00 минут, находясь рядом с домом по адресу: <адрес>, получила травму в результате падения на нее части деревянной конструкции (ограждения), установленного рядом с данным домом со стороны <адрес>.

Указанное происшествие имело место в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши указанного дома. Данные работы выполнялись на основании заключенного Региональным фондом с ООО «ТрансСтройМастер» договор подряда № от 03 мая 2017 года, согласно которому Заказчик (Региональный фонд) поручает, а Подрядчик (ООО «ТрансСтройМастер») принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Договором предусмотрен срок выполнения работ: 05.07.2017 - 15.12.2017.

Из материалов дела также следует, что для выполнения указанных работ ООО «ТрансСтройМастер» заключило договор подряда с ООО «КонтинентСтройМ».

Работы в предусмотренный договором подряда от 03 мая 2017 года № срок выполнены не были, завершены Подрядчиком и приняты Региональным фондом 19.12.2018, о чём составлен Акт выполненных работ.

Из материалов дела следует, что общедомовое имущество по указанному адресу по трехстороннему акту от 19.06.2017 передано ООО «ТрансСтройМастер» для выполнения капитального ремонта (том 1 л.д. 214, 236).

Доказательств выполнения по состоянию на 18.12.2017 в доме по адресу: <адрес>, иных работ, требующих установки ограждающих конструкций, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также пояснений третьего лица Хасаева В.А., показаний свидетеля Свидетель 2, суд приходит к выводу о том, что установка деревянной конструкции, в результате падения которой Грековой Н.С. причинена травма, установлена в связи с выполнением указанных работ по капитальному ремонту. Отсутствие сведений об установке указанных конструкций в локально-сметной документации и в общем журнале работ об обратном не свидетельствуют.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Статьей 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Поскольку истец Грекова Н.С. собственником жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, не является, положения ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности регионального оператора перед собственниками помещений за нарушение подрядчиком требований законодательства при выполнении строительных работ, необеспечение безопасности выполнения строительных работ не применимы.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТрансСтройМастер», принявшее на основании акта крышу указанного дома на период выполнения работ, и нарушившее при производстве работ по капитальному ремонту крыши указанного дома требования ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечившее безопасность проведения строительных работ.

Исковые требования Грековой Н.С. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области удовлетворению не подлежат.

Из представленной в материалы дела медицинской документации Грековой Н.С. следует, что видимых следов травмы на лице, голове, шее Грековой Н.С. на момент проведенного нейрохирургом 18.12.2017 осмотра не выявлено, зафиксирована умеренно болезненная пальпация мягких тканей теменной области справа. По результатам проведенного 18.12.2017 осмотра травматологом истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 8-9).

Суд не усматривает в действиях Грековой Н.С. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, и оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства причинения Грековой Н.С. вреда и степень вины нарушителя, характер причиненных Грековой Н.С. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, суд полагает, что соразмерным причиненным Грековой Н.С. нравственным и физическим страданиями будет являться компенсация в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ с ООО «ТрансСтройМастер» в бюджет муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» в пользу Грековой Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Грековой Надежды Сергеевна оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский