Решение по делу № 2-195/2025 (2-215/2024; 2-2904/2023;) от 06.09.2023

УИД 63RS0027-01-2023-000700-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года    г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца Олейника И.А. - Кулакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 215/2024 по исковому заявлению Олейника Ильи Александровича к Кузьминой Маргарите Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Олейник И.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к Кузьминой М.А., в котором просит:

Взыскать с Кузьминой Маргариты Александровны в пользу Олейник Ильи Александровича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 659 310,38 рублей; убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9793,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику.

На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожного-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

На основании заявления истца, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение от 07.02.2023 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 659 310,38 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчиком застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не имеет возможности, в связи с чем, предъявляет исковые требования к ответчику.

26.06.2023 года вынесено заочное решение суда, которым исковые требования Олейника И.А. удовлетворены.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.09.2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Олейник И.А. воспользовался правом на ведение дела через представителя

Представитель истца Олейника И.А. - Кулакова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кузьмина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомила.

19.04.2023 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Елькин Е.А., который о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 года Кузьмина М.А. управляя автомобилем Лада Веста г/н № при перестроении не уступила дорогу и совершила столкновение в автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА г/н № под управлением Елькина Е.А. Собственником транспортного средства ХЕНДЭ СОНАТА г/н № является Олейник И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате вышеназванного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Кузьминой М.А. ПДД РФ.

Кузьмина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст. 12.14 (нарушение правил маневрирования) КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб., что подтверждается постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика, связанная с управлением автомобилем Лада Веста г/н № не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Козлову Ю.В. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ХЕНДЭ СОНАТА г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 659 310,38 руб. с учетом износа – 591 734,37 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Кузьмина М.А. с размером ущерба не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

25.09.2023 года определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РУСОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» Перевертова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оформленного постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств: Лада Веста г/н № под управлением Кузьминой Маргариты Александровны; ХЭНДЭ СОНАТА г/н № под управлением Елькина Е.А. описаны в п. 3.2 исследования таблица 1.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЕ СОНАТА, г/н № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 459 786 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЕ СОНАТА, г/н № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения исследования, составляет 580 300 рублей.

Заключение эксперта, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований не оспаривалась.

Выводы эксперта в установленном действующим законодательством порядке в ходе рассмотрения дела не оспорены, подробно мотивированы.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился до ДТП, а значит исходя действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЕ СОНАТА, г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 459 786 рублей.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб. отнеся их к убыткам. Несение истцом расходов в размере 12 000,00 руб. по оплате экспертного заключения подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и понесены до предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения исходя из пропорции между заявленными и удовлетворенными требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате экспертного заключения в размере 8 367,60 рублей (100/659310,38*459786 = 69,73 %; 12000 / 100 * 69,73% = 8367,60).

Кроме того, с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7797,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейника Ильи Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Маргариты Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу Олейник Ильи Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 459786 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 8367 рулей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7797 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.