Решение по делу № 2-3232/2018 от 15.06.2018

Дело №2-3232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Злата» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.С. обратился в суд с иском (в рамках уточнений от 18.09.2018 года) к ООО «Злата» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.01.2015г. между истцом и ООО «Злата» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры № по строительному адресу: <адрес> стоимостью 1 201 605 рублей; ввод в эксплуатацию дома был определен не позднее 2 квартала 2017 года. 14.04.2015 года в связи с допущенной в договоре от 09.01.2015 года технической ошибкой между ООО «Злата» и Барановым Д.С. перезаключен новый договор участия в долевом строительстве под тем же номером - № в отношении той же квартиры №, в котором срок ввода дома в эксплуатацию был указан 25.11.2017 года. Согласно названным договорам гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована в ООО «СК «Высота» по договору № от 04.02.2015 года. В связи с неисполнением застройщиком своих предусмотренных договором обязанностей по строительству многоквартирного жилого дома, 11.04.2017 года, 19.04.2017 года, 14.07.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит признать договор участия в долевом строительстве № от 14.04.2015 года, заключенный между ООО «Злата» и Барановым Д.С. расторгнутым, а также взыскать с ООО «Злата» уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 1 201 605 рублей, неустойку в размере 259 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В зале суда представитель истца Баранова Д.М. – Папамери А.Н. (доверенность имеется в материалах дела) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Злата» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 9 названного Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требовать расторжения договора долевого участия возникает у участника долевого строительства при наличии одновременно двух условий: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2015г. между ООО «Злата» (застройщик) и Барановым Д.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.3 указанного Договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), состоящая из одной комнаты, расположенная в многоквартирном доме (<адрес>) на 3 этаже, со строительным номером №, создаваемая с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п. 7.4 настоящего договора, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.4 Договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - до 25.11.2017г.; пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 37,09 кв.м, что составляет денежную сумму в размере 1 201 605 рублей.

Согласно разделу 8 Договора, стороны имеют право расторгнуть договор в любое время по соглашению сторон. Участник вправе расторгнуть настоящий договор путем отказа от исполнения настоящего договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Законом 214-ФЗ. Участник имеет право расторгнуть настоящий договор в судебном порядке по основаниям и на условиях, предусмотренным Законом 214-ФЗ. В случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п.п. 8.2, 8.3 настоящего договора, Застройщик возвращает Участнику уплаченные им по настоящему договору денежные средства, а также уплачивает участнику проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере и в сроки установленные Законом 214-ФЗ. Указанные проценты начисляются на каждый день использования денежных средств со дня их внесения Участником в счет оплаты Цены договора до дня их возврата Застройщиком.

Из представленного акта сверки от 16.11.2015 года следует, что Баранов Д.С. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, внеся в кассу ООО «Злата» денежную сумму в размере 1 201 605 рублей в счет оплаты строительства однокомнатной квартиры №.

Однако в дальнейшем истцом-потребителем было установлено, что какие-либо работы по строительству жилого дома ответчиком не осуществляются, принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, 19.04.2017 года Баранов Д.С. обращался в ООО «Злата» с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2015г., а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 201 605 рублей. Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что на день принятия решения строительные работы на объекте не выполняются, сроки этапов строительства жилого дома нарушены, ответчиком доказательств обратного, а также реальной возможности соблюсти предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, суду не представлено. Такой ход строительства создает угрозу нарушения прав истца на приобретение жилья и делает невозможным получение жилья в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Баранов Д.С. как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, суд находит требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 14 апреля 2015 года, подлежащим удовлетворению.

При этом учитывая, что истец ранее обращался 19.04.2017г. с заявлением о расторжении договора, то такой договор считается расторгнутым с указанной даты.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им счет цены договора.

Таким образом, ответчик должен вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 201 605 рублей. Поскольку в добровольном порядке эти средства ООО «Злата» участнику долевого строительства не возвращает, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Баранова Д.С. денежной суммы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 23 закона «О защите прав потребителей», либо частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. В данной части правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в частности – положениями статьи 9 ФЗ №214.

Из части 6 статьи 9 ФЗ №214 следует, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С 01.01.2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки, применяется ключевая ставка Центрального банка РФ.

19.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 14.04.2015 года и его расторжении, однако указанное заявление оставлено без ответа; в предусмотренный законом срок (20 рабочих дней) застройщик денежные средства участнику долевого строительства не возвратил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2017 года по 18.09.2018 года в размере 293 191 рубль 62 копейки, из расчета: 1 201 605 руб. x 7,50% (ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки Банка России на основании указания ЦБ РФ от 14.09.2018) / 300 х 2 x 488 дн. = 293 191,62 рубль.

Названный размер неустойки в сумме 293 191 рубль 62 копейки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ и ее снижения не усматривает, ходатайств об этом стороной ответчика также не заявлялось.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в неисполнении условий договора участия в долевом строительстве, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (1 201 605 руб. + 293 191,62 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 752 398 рублей 31 копейка.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Злата» в пользу Баранова Д.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 856 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо довзыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 13 117 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Баранова Д. С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 14 апреля 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Злата» и Барановым Д. С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Злата» в пользу Баранова Д. С. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 14 апреля 2015 года в размере 1 201 605 рублей, неустойку в размере 293 191 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 856 рублей, штраф в размере 752 398 рублей 31 копейка, а всего денежную сумму в размере 2 260 050 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований (заявленных сумм компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Злата» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 117 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Судья                                     И.Г. Медведев