Решение по делу № 33-14280/2023 от 04.08.2023

УИД 66RS0001-01-2022-002647-57 Дело № 33-14280/2023 (2-1697/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчугиной Ирины Александровны к Карчугину Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика и его представителя Михайловой М.В., судебная коллегия

установила:

на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2018, дополнительного решения от 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства: № 14790/19/66001-ИП от 06.03.2019 на сумму 90798 руб. 32 коп. и №14587/19/66001-ИП от 02.03.2019 на сумму 10880 руб. 31 коп.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 741647/19/66001-ИП от 03.09.2019 на сумму 308 483 руб. 22 коп.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 52456/21/66001-ИП от 02.04.2021 на сумму 16 114 руб. 55 коп.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 52463/21/66001-ИП от 02.04.2021 на сумму 106 103 руб. 21 коп.

На основании решения мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 52478/21/66001-ИП от 02.04.2021 на сумму 22 257 руб. 35 коп.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 11376/23/66001-ИП от 23.01.2023 на сумму 140 243 руб. 90 коп.

Истец Карчугина И.А. обратилась с иском, в котором с учетом уточнений требований просила обратить взыскание на 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый <№>, посредством продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной госпошлины в размере 10149 руб.81 коп.

В судебном заседании ответчик, законный представитель третьих лиц -несовершеннолетних Корчугина А.А., Карчугиной Е.А. - Карчугин А.С., возражая против заявленных требований пояснил, что в спорном помещении он не проживает, поскольку совместное проживание с истцом невозможно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования Карчугиной И.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что спорное имущество приобретено за счет ипотечного кредитования. В отношении данного объекта существует ограничение в виде ипотеки в силу закона. Залогодержателем в данном случае является ПАО Сбербанк, в связи с чем обращение взыскания на залоговое имущество возможно только залогодержателем, иные кредиторы не имеют права обратить взыскание на данное имущество без согласия залогодержателя. Карчугин А.С. указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом в 2,5 раза ниже средней рыночной стоимости доли ответчика в спорном имуществе, что также исключает возможность обращения взыскания на его долю. Совместное проживание с истцом невозможно, в силу неприязненных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Михайлова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в отношении Карчугина А.С. в пользу Карчугиной И.А. Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: 02.03.2019 № 14587/19/66001-ИП на сумму 10 880 руб. 31 коп., 06.03.2019 № 14790/19/66001-ИП на сумму 90 798 руб. 32 коп., 03.09.2019 № 741647/19/66001-ИП на сумму 308 483 руб. 22 коп., 02.04.2021 № 52456/21/66001-ИП на сумму 16 114 руб. 55 коп., 02.04.2021 № 52463/21/66001-ИП на сумму 106 103 руб. 21 коп., 02.04.2021 № 52478/21/66001-ИП на сумму 22 257 руб. 35 коп. и 23.01.2023 № 11376/23/66001-ИП на сумму 140 243 руб. 90 коп.

До настоящего времени задолженность по указанным исполнительным производствам ответчиком перед истцом не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие у ответчика доли в праве собственности на жилое помещение, на которое может быть обращено взыскание ввиду наличия у ответчика задолженности перед истцом по вышеуказанным исполнительным производствам.

Действительно, сторонам на праве общей долевой собственности (3/4 доли – истец, 1/4 доля - ответчик) принадлежит <адрес>, расположенная по <адрес>, в <адрес>.

Указанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк (кредитный договор от 19.11.2013 № 46219408).

Из материалов дела следует, что иного имущества помимо 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество ответчик Карчугин А.С. не имеет. В собственности супруги ответчика КЕИ имеется земельный участок с кадастровым номером <№>. Несовершеннолетние Карчугин А.А., Карчугина Е.А. объектов недвижимости в собственности не имеют.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что фактически ответчик с семьей длительное время не проживают в спорной квартире, а арендуют жилое помещение по иному адресу, решение суда от 22.03.2019 ответчиком не исполнялось, супруга ответчика КЕИ имеет в собственности земельный участок в г. Екатеринбурге.

Однако суд должен оценивать жилье на предмет удовлетворения разумных потребностей в проживании. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является наличие или отсутствие у ответчика пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам является достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку в собственности ответчика находится только спорная доля в праве на жилой дом и земельный участок, выводы суда о том, что временное использование ответчиком в силу конфликтных отношений с истцом чужого жилого помещения лишает принадлежащую ему долю в единственном жилье исполнительского иммунитета, являются ошибочными.

Довод истца о том, что ответчик длительное время в квартире не проживает, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что ответчик другого жилья не имеет. Учитывая площадь комнаты в 12,1 кв.м., при наличии у Карчугина А.С. на иждивении несовершеннолетних детей, неприязненных отношений с Карчугиной М.А., совместное проживание с истцом является невозможным, даже при наличии решения об определении порядка пользования жилым помещением.

В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Карчугиной И.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карчугиной Ирины Александровны к Карчугину Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов отказать

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.