Решение по делу № 2-1620/2019 от 02.11.2018

Дело № 2-1620/2019               28 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Акбаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» к Родионовой О. В. о взыскании задолженности по оплате услуг образования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обучения по договору о предоставлении платных образовательных услуг от 19.09.2014 года №р в размере 58 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом ректора ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.09.2014 года №-ст ответчик была зачислена на 1 курс заочной формы обучения по направлению подготовки «Юриспруденция» с 01.10.2014 года.

Между ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг на базе Северо-Западного (г. Санкт-Петербург) филиала от 19.09.2014 года №р.

На основании приказа № от 15.06.2015 года ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» было переименовано в ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России), а филиал в Санкт-Петербургский институт (филиал) ФГБОУ «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)».

В соответствии с договором Университет принял на себя обязательства по обучению ответчика по направлению подготовки «Юриспруденция» на Юридическом факультете в соответствии с учебными планами, ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец исполнял свои обязательства в полном объеме, тогда как у ответчика образовалась задолженность по оплате за обучение. Со стороны ответчика уведомления о прекращении образовательных отношений в адрес истца не поступало.

Учитывая, что ответчику к моменту начала промежуточной аттестации в 4 семестре (13.05.2016 года) была не погашена академическая задолженность, а также образовалась задолженность по оплате за обучение, приказом Университета от 23.05.2016 года №-ст ответчик была отчислена из Университета с 23.05.2016 года, договор был расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Университета в соответствии с п. 2.2.2 Договора.

20.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения основного долга, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Представитель истца – Сачук Е. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, однако, судебную корреспонденцию по данному адресу ответчик не получает.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, заявлений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не представил, равно как и заявление с просьбой об отложении слушания дела; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.09.2014 года №-ст (л.д. 85) ответчик была зачислена на 1 курс заочной формы обучения по направлению подготовки «Юриспруденция» с 01.10.2014 года.

Между ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг на базе Северо-Западного (г. Санкт-Петербург) филиала от 19.09.2014 года № (л.д. 81-84).

На основании приказа № 281 от 15.06.2015 года (л.д. 70-43) ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» было переименовано в ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России) а филиал в Санкт-Петербургский институт (филиал) ФГБОУ «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)».

В соответствии с договором Университет принял на себя обязательства по обучению ответчика по направлению подготовки «Юриспруденция» на Юридическом факультете в соответствии с учебными планами, ответчик обязался оплатить оказанные услуги.Согласно п. 4,2 договора стоимость обучения за один учебный год составляет 70 000 рублей, в соответствии с п. 4.3. договора оплата производится в кассе Академии или по безналичному расчету в рублях не менее стоимости одного семестра единовременно, что составляет 35 000 рублей.

Согласно приказу об организации платных образовательных услуг №-ф от 29.05.2015 года (л.д. 105-109) стоимость обучения на 2015/2016 год составляла 78 000 рублей за год и, соответственно, 39 000 рублей за семестр. Дополнительное соглашение о повышении стоимости обучения было направлено ответчику почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений филиала. Ответчик второй экземпляр подписанного дополнительного соглашения в филиал не вернула, но и вместе с тем не заявила о прекращении договорных отношений между ней и институтом.

Истец исполнял свои обязательства в полном объеме, тогда как у ответчика образовалась задолженность по оплате за обучение. Со стороны ответчика уведомления о прекращении образовательных отношений в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 года № 706 «Об утверждении правил оказания образовательных услуг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Разделом 4 Договора предусмотрена оплата обучения студентом авансовым платежом за учебный год, равно как и за весь период обучения, при этом у студента есть право внесения стоимости обучения равными долями за каждый учебный семестр. В данном случае студенту предоставляется выбор в порядке внесения денежных средств, который зависит от волеизъявления студента. В случае внесения оплаты авансовым платежом за каждый семестр, студенту устанавливается срок не позднее 10 дней до начала семестра, а началом семестра (для целей расчета по оплате обучения) считается для заочной формы обучения 01 октября и 01 февраля соответственно.

Учитывая, что ответчику к моменту начала промежуточной аттестации в 4 семестре (13.05.2016 года) была не погашена академическая задолженность, а также образовалась задолженность по оплате за обучение, приказом Университета от 23.05.2016 года № 80-ст (л.д. 86) ответчик была отчислена из Университета с 23.05.2016 года, договор был расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Университета в соответствии с п. 2.2.2 Договора.

20.04.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения основного долга, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В связи с отчислением ответчика 23.05.2016 года был сделан перерасчет суммы стоимости за 2015/2016 учебный год с учетом фактически оказанных ответчику услуг на момент прекращения действия договора. Сумма задолженности по оплате за обучение по договору составила 58 500 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не было заявлено о прекращении договорных обязательств, имеющаяся задолженность по оплате обучения ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду представлены не были, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, и находит произведенные истцом расчеты задолженности правильными.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за обучение в размере 58 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Родионовой О. В. в пользу ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции» задолженность по оплате обучения по договору о предоставлении платных образовательных услуг от 19.09.2014 года №р в размере 58 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Т.А.Доброхвалова