Решение по делу № 2а-5106/2020 от 04.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Люберецкому Р. УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФСПП России по Московской области Г. Ч.Г.к., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с административным иском к Люберецкому Р. УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к., УФССП России по Московской области, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к. от 03.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от №. и обязать судебного пристава-исполнителю перечислить денежные средства от реализации имущества в размере 205 137 руб. административному истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда <адрес> от 18.12.2018г. обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику Милашиной Е.В. в пользу взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Заложенным имуществом является квартира по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. обращено взыскание на указанное заложенное имущество путем проведения вторичных торгов по цене 4 022 737 руб. Денежные средства в размере 3 817 600 руб. были перечислены на счет взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Г. Ч.Г.к. с заявлением о перечислении оставшейся суммы выручки в размере 205 137 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. взыскателю отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку на момент распределения выручки от проданного имущества в Люберецком Р. отсутствовало на исполнении решение суда в части взыскания денежной суммы.

По мнению административного истца, постановление от 03.07.2020г. незаконно, поскольку не учитывает разъяснения ФССП России, содержащиеся в п.4.12 Письма от ДД.ММ.ГГ. №-АП, из которых следует, что вопрос определения размера требований взыскателя в данном случае не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Административный истец АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), административные ответчики Люберецкий Р. УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Милашина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи и по электронной почте. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к. представлен отзыв по делу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, учитывая, что в Люберецком Р. отсутствовал на исполнении исполнительный документ о взыскании задолженности с Милашиной Е.В., по причине чего судебный пристав-исполнитель не уведомлен взыскателем об остатке задолженности.

Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) предъявило на исполнение в Люберецкий Р. УФССП исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГ. в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Милашиной Е. В., установив начальную продажную стоимость 3 817 600 руб. Данный исполнительный лист выдан Чертановским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Ч.Г.к. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Милашиной Е.В. в пользу взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительских действий заложенное имущество реализовано за цену 4 022 737 руб., что подтверждается протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от 09.01.2020г.

17.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Г. Ч.Г.к. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 267 232 руб.

Денежные средства в размере 3 860 489 руб. поступили на депозитный счет Люберецкого Р., впоследствии Постановлением от ДД.ММ.ГГ. произведено распределение данных денежных средств, вследствие чего денежные средства в размере 3 817 600 руб. перечислены на счет взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО); оставшаяся сумма в размере 42 889 руб. перечислена в доход бюджета в качестве исполнительского сбора.

После поступления на депозитный счет Люберецкого Р. денежных средств в размере 162 248 руб., они были распределены постановлением от ДД.ММ.ГГ. с зачислением в бюджет в счет уплаты исполнительского сбора, поскольку сумма долга по исполнительному производству составляла 0 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. Ч.Г.к. от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскатель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился к судебному приставу-исполнителю Г. Ч.Г.к. с заявлением о перечислении денежных средств в размере 205 137 руб. (№). Постановлением от ДД.ММ.ГГ. ему отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку на момент распределения выручки от проданного имущества в Люберецком Р. отсутствовало на исполнении решение суда в части взыскания денежной суммы.

Статьей 110 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств установлена частью 3 данной статьи:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В пункте 4.15 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Письмом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГ N №, разъяснено, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Таким образом, для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. При этом для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о размере задолженности должника Милашиной Е.В. перед АКБ «Инвесттрогбанк» (ПАО) для погашения которой решением Чертановского районного суда по делу № обращено взыскание на заложенное имущество. Представителем административного истца АКБ «Инвесттрогбанк» (ПАО) сведения о реальном нарушении прав взыскателя в связи с принятием судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, в том числе, о нарушении его имущественных прав в связи с недостаточностью перечисленных денежных средств от продажи заложенного имущества для погашения задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Г. Ч.Г.к. от 03.07.2020г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от №. и обязании судебного пристава-исполнителю перечислить денежные средства от реализации имущества в размере 205 137 руб. административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Люберецкому Р. УФСПП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФСПП России по Московской области Г. Ч.Г.к., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова