Решение по делу № 2-2450/2018 от 14.06.2018

Отметка об исполнении дело №2-2450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской райнный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, обязании устройства освещения и ограждения, перерасчете по оплате коммунальных услуг,

Установил :

    Истец Крикунов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстрой» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав следующее.

    С 03 апреля 2018г собственники имеют право заключать договоры предоставления коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями, однако, управляющая компания не поставила истца и других собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме об этих изменениях в законе, чем причинила моральный вред истцу.

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> было решено произвести замену стояков, указанные работы были начаты весной 2017 года, но затем приостановлены, в связи с чем истец переносит моральные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика установить освещение у входа в дом, обязать установить два стояка системы водоснабжения, реконструировать отмостку, заменить линолеум, обустроить тротуар, ограду от крыльца дома до угла дома, произвести перерасчет с 01.01.2015 года по 28.02.2018 года. На удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивает, размер компенсации определить не может, просит определить размер компенсации по усмотрению суда, так как деньги ему не нужны. Моральный вред ему причинен также по причине длительности работ по замене стояков системы водоснабжения. Кроме того пояснил, что стояк системы водоснабжения в его квартире уже установлен, а в других квартирах дома работы еще не окончены. На требованиях о перерасчете настаивает, однако, пояснить каким образом и на основании чего должен быть произведён перерасчет не может.

Представитель ответчика ООО УК «Жилстрой», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» заключён договор на обслуживание дома по <адрес>, в рамках которого ответчик и действует. Требование истца о признании протокола от 18.04.2016 недействительным было предметом рассмотрения в Волгодонском районном суде Ростовской области по иску Крикунова В.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2016, о признании незаконными действий ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», взыскании убытков и компенсации морального вреда. Волгодонским райсудом Ростовской области 22.12.2016 данные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.03.2017. Согласно ст.46 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия. На общем собрании собственников помещений от 18.04.2016 утверждена сметная стоимость работ по замене стояков ХБК, ХВС, ГВС, в размере 409924 руб. Данные работы запланированы по мере поступления денежных средств от собственников в течение 2016 и 2017 годов. В апреле 2017 года ответчик приступил к работам по замене стояков по решению общего собрания собственников от 18.04.2016 по следующим квартирам №4, 5, 14, 23, 32, 41, 50, 59, 68, 77, 6, 7, 15, 16, 24, 25, 33, 34, 42, 43, 51, 52, 60, 61, 69, 70, 78, 79, 88, 89, 95, 101, 107, 113, 119, 125, 131, 137. В настоящее время установлен стояк и в квартире истца. Просит учесть, что Крикунов В.С. не имеет полномочий на представление интересов собственников иных квартир. С 2015 года капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и замена лифтового оборудования выполняются Ростовским областным фондом содействия капитальному ремонту согласно постановлению Правительства Ростовской области от 26.12.2013 №803 «Об утверждении Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2015-2049 годы». Многоквартирный дом <адрес> включён в список домов, которые включены в региональную программу капитального ремонта. Работы по замене линолеума, установки вентилей на трубы водоснабжения, тротуарной плитки, освещение, устройство заграждения, а также на побелку и покраску, собственники не указывали в плане текущего ремонта, денежные средства на эти работы не выделялись.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК "Жилстрой» компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате бездействий ответчика, выразившихся в не извещении истца об изменении в законодательстве, а также нарушении сроков проведения работ по замене стояков системы водоснабжения, при этом учитывает, что обязанность ООО УК «Жилстрой» извещать истца об изменениях не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца о нарушении сроков по производству работ по замене стояков системы водоснабжения, поскольку решением собрания данные сроки не устанавливались.

    Рассматривая требования истца об обязании установить ограждение возле подъезда, а также освещение у дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской федерации. Судом так же учитываются положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Крикунов В.С. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Решением Волгодонского районного от 22.12.2016 по гражданскому делу по иску Крикунова В.С. к ФИО4, ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2016, признании незаконными действий ответчиков, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано.

Данное решение вступило в законную силу 28.03.2017 в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Решением Волгодонского районного суда от 22.12.2016 установлено, что с 01.04.2016 по 17.04.2016 было проведено общее собрание собственников МКД по <адрес>, в условиях кворума, уведомления о результатах голосования. Решения общего собрания было оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от 18.04.2016.

С 2015 года капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов выполняется Ростовским областным фондом содействия капитальному ремонту в соответствии с Областным законом №1101-ЗС от 11.06.2013 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области, и на основании региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории РО в 2015-2049 годах, утвержденной Постановлением Правительства РО №803 от 26.12.2013. Многоквартирный дом <адрес>, включён в Региональную программы по проведению капитального ремонта.

12.01.2015 ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», являясь управляющей компанией жилого дома по <адрес> заключила договор подряда на выполнение работ с ООО «Жилстрой ЖЭК-3» по текущему ремонту жилищного фонда на основе утверждённых смет. Указанные истцом в исковых требованиях виды работ, а именно устройство ограждения и освещения, согласно п.1.3.1 договора от 12.01.2015, в плане текущего ремонта и смете отсутствует. Согласно данного плана текущего ремонта МКД <адрес>, на 2016 г. запланировано выполнение следующих видов работ: ремонт ГВС, ХВС, ХБК, аварийные работы, ремонт лифтов (непредвиденные расходы), восстановление кирпичной кладки ограждающих стен пожарных балконов на 9 эт., с устройством козырьков; ремонт запасного выхода на 1 этаже, с торца дома; замена стояков ХВС, ГВС, ХБК кв.8-9 и выше     Более того, в мае 2016 директору ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» поступило заявление председателя Совета МКД по <адрес> и членов совета, в котором они просили жалобы и заявления Крикунова В.С. в части ремонта общего имущества дома не рассматривать, т.к. первоочередным являются работы по ремонту стояков ХБК, ГВС, ХВС с 1 по 9 этажи. Замена покрытий полов, косметический ремонт стен, внутри помещения в 2016-2017 не планируют, пока не заменят все стояки, т.к. финансовых возможностей не имеют, работы не являются первоочередными.

Поскольку оснований понуждать ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» к выполнению работ, не утверждённых общим собранием, не имеется, в удовлетворении требований Крикунова В.С. о обязании ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» устроить ограждение и освещение около дома следует отказать.

Рассматривая требования истца о перерасчете за период с мая 2017 года по май 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование этой части исковых требований.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, и учитывает, что Крикунов В.С. является инвалидом 2 группы (л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крикунова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖИЛСТРОЙ» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, обязании устройства освещения и ограждения, перерасчете по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 06.08.2018.

Судья