Решение по делу № 33а-2753/2021 от 10.03.2021

Дело № 33а-2753/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          08 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело №9а-28/2021 (47RS0016-01-2021-000185-26) по частной жалобе Голенецкого В.С. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Голенецкий В.С. обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Сосновый Бор об оспаривании постановления от 28.12.2020 г.

В обоснование административного иска указал, что 14.12.2020 г. обратился в прокуратуру города Сосновый Бор с жалобой о несогласии с постановлением ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 12031 от 30.10.2020 г., и о привлечении к административной ответственности по ст. 5.26 п. 1 КоАП РФ юридических лиц – администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Приморский» за воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания членам религиозной группы «Объединение шаманских общин», а также о привлечении к административной ответственности по ст. 5.26 п. 2 КоАП РФ граждан Р.М., Л.И., Т.Е., Ш.Л., Ш.Р. за умышленное осквернение и порчу предметов религиозного почитания «Объединения шаманских общин».

В ответ на данную жалобу, заместителем прокурора г. Сосновый Бор было вынесено постановление от 28.12.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2020 г. по материалам КУСП № 12031 от 30.10.2020 г., поскольку данное постановление отменено 04.12.2020 г. прокурором г. Сосновый Бор в порядке надзора, однако в данном постановлении ничего не говорится о реагировании на требование о привлечении к административной ответственности юридических лиц и граждан, указанных в жалобе.

В связи с изложенным, поскольку постановление от 28.12.2020 г. не соответствует требованиям Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Голенецкий В.С. просит:

- признать постановление прокуратуры г. Сосновый Бор от 28.12.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы необоснованным и не соответствующим требованиям Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- отменить постановление от 28.12.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы;

- обязать прокуратуру г. Сосновый Бор повторно рассмотреть обращение Голенецкого В.С. от 14.12.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.26 п. 1 КоАП РФ юридических лиц – администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Приморский» за воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания членам религиозной группы «Объединение шаманских общин», а также о привлечении к административной ответственности по ст. 5.26 п. 2 КоАП РФ граждан Р.М., Л.И., Т.Е., Ш.Л., Ш.Р. за умышленное осквернение и порчу предметов религиозного почитания «Объединения шаманских общин».

Обжалуемым определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.02.2021 г. Голенецкому В.С. было отказано в принятии административного искового заявления. Суд указал, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренного нормами УПК РФ (л.д. 1-3).

В частной жалобе Голенецкий В.С. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что в административном иске обжалуется постановление прокуратуры от 28.12.2020 г., поскольку в нем отсутствует ответ на требование Голенецкого В.С. о привлечении к административной ответственности юридических лиц и граждан (л.д. 15, 16).

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судья суда первой инстанции, отказывая в принятии иска, указал, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренного нормами УПК РФ, поскольку оспариваемое постановление заместителя прокурора г. Сосновый Бор от 28.12.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принято на основании ст. 124 УПК РФ.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Голенецкому В.С. в принятии административного иска в части признания незаконным постановления прокуратуры г. Сосновый Бор от 28.12.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и отмене данного постановления прокуратуры г. Сосновый Бор от 28.12.2020 г., поскольку данное постановление может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Однако, судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии административного иска в части обязания прокуратуры г. Сосновый Бор повторно рассмотреть обращение Голенецкого В.С. от 14.12.2020 г. о привлечении к административной ответственности юридических лиц и граждан, в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, как указал Голенецкий В.С., в своей жалобе от 14.12.2020 г., направленной в прокуратуру г. Сосновый Бор, он просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.26 п. 1 КоАП РФ юридических лиц – администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Приморский» за воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания членам религиозной группы «Объединение шаманских общин», а также привлечь к административной ответственности по ст. 5.26 п. 2 КоАП РФ граждан Р.М., Л.И., Т.Е., Ш.Л., Ш.Р. за умышленное осквернение и порчу предметов религиозного почитания «Объединения шаманских общин».

Однако, ответ от прокуратуры г. Сосновый Бор по поводу своего заявления о привлечении лиц к административной ответственности, Голенецкий В.С. не получил, поэтому заявил в административном иске также требование об обязании прокуратуры повторно рассмотреть свое заявление от 14.12.2020 г. в данной части, со ссылкой на несоблюдение должностными лицами требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного, определение судьи от 08.02.2021 года является незаконным и подлежащим отмене в части отказа в принятии административных исковых требований Голенецкого В.С. об обязании прокуратуры города Сосновый Бор повторно рассмотреть его заявление от 14.12.2020 года о привлечении лиц к административной ответственности, с направлением материала по административному исковому заявлению в данной части в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия данного административного иска к производству суда с соблюдением требований ст.ст. 125, 126, 218, 220 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года отменить в части, материал по административному исковому заявлению Голенецкого В.С. к прокуратуре города Сосновый Бор в части обязания повторно рассмотреть заявление Голенецкого В.С. от 14 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия данного административного иска к производству.    

В остальной части определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Голенецкого В.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>