Решение от 18.03.2014 по делу № 2-347/2014 от 04.12.2013

Дело № 2-347 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО1 при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, указав и пояснив судебном заседании, что она является собственником земельных участков площадью <данные изъяты>. м и <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица ФИО3. является владельцем смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> м, при <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Как считает истица, ответчица ФИО3 самовольно переставила забор из сетки «рабица» на её земельные участки от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> В результате таких действий, по мнению истицы, нарушаются её права на пользование и владение участком.

Представитель истицы ФИО1., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 9) и ордера (л.д. 47), доводы истицы поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснила, что она по согласованию с истицей в ДД.ММ.ГГГГ. установила забор из сетки «рабица» по границе участков, при этом между ними был подписан акт согласования границ участка.

Представитель ответчицы ФИО4 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 38), просит в удовлетворении иска отказать, поскольку по её мнению стороны согласовали установку забора по границе участков, и как считает представитель, данное обстоятельство установлено решением суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ» предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, далее «ЗК РФ», местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Судом установлено, что истице ФИО2 на основании постановления Администрации Хорошевского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14, 78-81) принадлежат земельные участки площадью <данные изъяты> м и <данные изъяты>, с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, категория земель: земли населенных пунктов. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 11, 14).

Земельные участки состоят на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в кадастровых выписках о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 15-18); границы участка согласованы со смежными землепользователями (материалы гражданского дела № С/12).

Ответчице ФИО3 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов; право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области (л.д. 23).

Земельный участок, принадлежащий ответчице, также состоит на кадастровом учете по результатам межевания, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33). Границы земельного участка ответчицы согласованы со смежными землепользователями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали между собой спорную (смежную) границу по тем координатам, которые указаны в кадастровых выписках на земельные участки.

Поскольку истица указывала на захват ответчицей ФИО3. при установке последней забора, принадлежащего ей земельного участка, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 55-57).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Из заключения эксперта ФИО5 (л.д. 59-66) и составленного им чертежа земельного участка (л.д. 66), следует, что имеются нарушения границ земельного участка истицы с кадастровыми номерами № и №, со стороны собственника земельного участка по смежеству ФИО3

Так, фактическое ограждение смежной границы между земельными участками истицы и ответчицы не совпадает с границей, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости (л.д. 64-65). Отклонение в точках 2 и 3 превышает допустимые погрешности измерений в 10 см. Фактическое ограждение смежной границы между земельными участками истицы и ответчицы имеет наложение на участок истицы в точке 2 и точке 3.

По заключению эксперта, для восстановления границы истицы необходимо перенести ограждение в сторону участка ответчицы: из точки 2 на расстояние на 0,4 м в сторону участка ФИО3.; из точки 3 на расстояние 0, 24 м в сторону участка ответчицы, после совершения указанных действий фактическое ограждение будет проходить по прямой линии от точки 1, являющейся началом забора из сетки «рабица» до точки 2 после переноса забора на 0,4 м в сторону участка ФИО3., далее по прямой до точки 3, где забор будет перенесен на 0,24 м.

При проведении измерений экспертом использовались геодезические приборы, наименование и марка которых отражены в экспертном заключении. Для обработки измерений использовалась специальная программа (л.д. 64).

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО5 так как заключение подтверждается материалами дела, замерами и выводами эксперта по настоящему делу. Сторонами заключение эксперта ФИО5 не оспаривалось.

Суд принимает заключение эксперта, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области землеустройства, знания в данной области и практический стаж работы по специальности более 23 лет является, мотивированным (л.д. 64-66).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из того, что заключением эксперта ФИО5 подтверждаются доводы истицы о том, что установленный ответчиком забор в точках 2 и 3 проходит не по юридической смежной границе участков, согласованной сторонами; действиями ответчицы по установке забора в месте, отличном от смежной юридической границы, нарушены права истицы как собственника земельного участка; в связи с чем, в целях восстановления прав истицы как землевладельца забор должен быть перенесен в соответствии с требованиями ФИО2 путем его переноса забора в сторону земельного участка ответчицы с кадастровым номером №, расположенного при <адрес>, в <адрес>, а именно: из точки 2 на расстояние 0,4 м; из точки 3 на расстояние 0,24 м.

Доводы ответчицы о том, что между сторонами согласована иная смежная граница, чем та, которая указана в государственном кадастре недвижимости, иная смежная граница установлена решением суда по гражданскому делу № суд считает несостоятельными, поскольку в акте установления и согласования смежной границы от ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчица не указали смежную границу в соответствии с требованиями ст. 11.1. ЗК РФ и частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также решением Коломенского городского суда по гражданскому делу № иная смежная граница между земельными участками истицы и ответчицы не устанавливалась.

Ссылка представителя истца на те обстоятельства, что по гражданскому делу № истицей уже заявлялись требования о восстановлении смежной границы, суд находит необоснованными, в связи с тем, что согласно встречного искового заявления ФИО2. просила восстановить смежную границу в соответствии с планом ГУП МО «МОБТИ» 1992 года (л.д. 90 материалов гражданского дела № что также отражено в решении Коломенского городского суда по делу № (л.д. 312).

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению, суд обязывает ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>, и № площадью <данные изъяты> м расположенными по адресу: <адрес>, путем переноса ответчицей забора из сетка «рабица», в узловой точке 2 (<данные изъяты>) на 0,4 м в сторону своего земельного участка с кадастровым номером №, в задней точке 3 (<данные изъяты>), в сторону своего земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> таким образом, чтобы фактическое ограждение проходило по прямой линии от точки 1 (<данные изъяты> являющейся началом забора сетки «рабица» до точки 2 <данные изъяты> после переноса забора на 0,4 м, в сторону земельного участка ответчицы, далее по прямой до точки 3 (<данные изъяты> где забор будет перенесен на 0,24 м в сторону земельного участка ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 0,4 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 0,24 ░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ 2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,4 ░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 (░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 0,24 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░