Решение по делу № 12-32/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-32/2022

03RS0037-01-2022-000389-96

РЕШЕНИЕ

25 мая 2022 г.                     село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахметов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» на постановление государственного инспектора Оборского Н.Л. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборским Н.Л., ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить и указывает, что бортовое устройство на транспортном средстве марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в 11:32:57 (в момент времени, указанный в постановлении), было включенным, работало в штатном режиме, индикация прибора соответствовала исправному состоянию. Согласно акту возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТИТС» зафиксировало, что по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства оно соответствует технически исправному состоянию, без видимых внешних повреждений. Однако, при этом, дата и время последнего выхода на связи – ДД.ММ.ГГГГ, в 18:59 час., что свидетельствует о какой-либо скрытой неисправности бортового устройства. В связи с чем ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» настояло на проведении технической экспертизы бортового устройства, о чем имеется соответствующая отметка в вышеуказанном акте возврата бортового устройства. Ориентировочный срок проведения технической экспертизы – 2-3 месяца. Таким образом, по мнению заявителя, указанное в обжалуемом постановлении нарушение было вызвано независящими от ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» обстоятельствами. Действуя добросовестно, общество и его работники не имели возможности самостоятельно определить и устранить неисправность, поскольку индикатор прибора сообщал о работе бортового устройства в исправном режиме. Податель жалобы полагает, что на основании вышеизложенного можно прийти к выводу об отсутствии вины ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» во вменяемом ему административном правонарушении. Обществом добросовестно были исполнены обязательства по установке, включению бортового устройства и внесены денежные средства оператору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 11:32:57, на балансе расчетной записи №, которая закреплена за транспортным средством марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № были денежные средства в достаточном размере для списания, о чем свидетельствует отчет ООО «РТИТС» о детализации начислений платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и причиной отсутствия оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, послужило неисправное состояние бортового устройства. Следовательно, невнесение платы произошло по независящим от общества обстоятельствам.

В судебное заседание защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборский Н.Л. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, по смыслу закона субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:32:57 час., по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем, по смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей её положения ст. 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется, в том числе, на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В этом случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В качестве доказательств своей невиновности ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» предоставило в суд:

- копию акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ») возвратил, а ссудодатель (ООО «РТИТС») принял бортовое устройство серийный (заводской) №, ранее установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №. В акте также указано, что бортовое устройство передано в полной комплектации, без видимых внешних повреждений, индикатор «Связь» зеленый, последний выход на связь ДД.ММ.ГГГГ, в 18:59. Нарушений целостности корпуса бортового устройства не зафиксировано. Пломба бортового устройства присутствует, следов повреждений нет. По результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе его возврата выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически неисправному состоянию. Владелец транспортного средства настаивает на акте технической экспертизы. Акт подписан сторонами;

- детализацию начислений платы в системе взимания платы «Платон» по транспортным средствам под расчетной записью № за период с ДД.ММ.ГГГГ, 00:00:00, по ДД.ММ.ГГГГ, 23:59:59, из которой следует, что остаток денежных средств на указанной расчетной записи на начало данного периода составлял 1988389,03 руб., на конец – 192568,58 руб. Зачислений денежных средств на расчетную запись № за рассматриваемый период не было.

Из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ». В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи, за ТС с ГРЗ № закреплено бортовое устройство №. ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» - владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации проезда не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. ДД.ММ.ГГГГ, в 13:53, то есть после факта фиксации проезда, владелец указанного транспортного средства обратился в колл-центр оператора системы взимания платы и сообщил о неисправности бортового устройства №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» возвратило бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес> и бортовое устройство было направлено в сервисный центр для проведения диагностики в заводских условиях. Согласно акту технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство № подлежит гарантийному ремонту. По результатам повторной проверки выявлено, что на момент фиксации проезда ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 11:32:57 системой стационарного контроля данные от бортового устройства № отсутствовали и были получены системой взимания платы в автоматическом режиме после проезда вышеуказанного ТС и автоматической проверки факта нарушения (а именно в момент его диагностики в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ), тогда же и произошло начисление платы в СВП в автоматическом режиме.

Таким образом, в материалы дела предоставлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство, установленное на транспортном средстве «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №, находилось в неисправном состоянии, причиной которого была аппаратная неисправность, в связи с чем денежные средства, имеющиеся на счету для оплаты проезда на момент совершения вменяемого административного правонарушения, не списывались.

Поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, бортовое устройство имело аппаратную неисправность, о которой собственнику транспортного средства не было известно по объективным причинам, прихожу к выводу, что ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» не имело умысла на совершение указанного административного правонарушения, а, следовательно, вина данного юридического лица в зафиксированном правонарушении отсутствует, и ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» привлечено к административной ответственности необоснованно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3, в отношении ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» прекращению в соответствии с п. 2
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК «ТРАНЗИТСИТИ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                        Р.Р.Ахметов