Решение по делу № 8Г-1276/2020 [88-2511/2020] от 12.02.2020

№ 2-217/2019                                       № 88-2511/2020

28RS0005-01-2019-000198-43

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гришаева Евгения Андреевича к Радовому Руслану Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Радового Руслана Владимировича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Радового Р.В. – Качева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гришаев Е.А. обратился в суд с иском к Радовому Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что 1 июля 2018 года по вине водителя Радового Р.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 487 881 рубль. В связи с указанным просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере     487 881 рубль.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года исковые требования Гришаева Е.А. удовлетворены. С Радового Р.В. в пользу Гришаева Е.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 487 881 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В направленном в адрес суда кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу Гришаев Е.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях относительно нее, выслушав представителя Радового Р.В. – Качева В.С., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гришаева Е.А., ответчика Радового Р.В., третьих лиц Канухина А.В., Лаврикова А.С., представителей третьих лиц АО «МАКС», АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Приус, государственный регистрационный №, под управлением Радового Р.В. и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришаева Е.А. После столкновения автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Тойота Приус и Рено Дастер были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гришаева Е.А. была застрахована в АО «Макс», автогражданская ответственность Радового Р.В., как собственника автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Определением <адрес> от 23 октября 2018 года в отношении Радового Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (1 июля 2018 года, управляя автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, столкнувшись с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, движущимся по главной дороге) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 14 августа 2018 года Гришаев Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, имевшего место после совершения дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в размере 487 881 рубль подтверждена заказ – нарядом официального дилера «Атик-МОТОРС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на гарантийном обслуживании которого находился автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что именно водитель Радовой Р.В., управляя автомобилем Тойота Приус, нарушил пункты 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ - при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не учел интенсивность движения, не убедился в безопасности маневра и создал помеху при движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге справа. Привлечение истца Гришаева Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд расценил как подтверждение факта его нахождения в состоянии опьянения, однако не счел это обстоятельство причиной дорожно-транспортного происшествия, определив вину ответчика Радового Р.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии равной 100 %, вследствие чего взыскал с последнего в полном объеме заявленный истцом материальный ущерб, причиненный его автомобилю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что противоправность поведения водителя Радового Р.В., выразившаяся в нарушении положений пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2018 года, письменными объяснениями водителей Гришаева Е.А., Радового Р.В., ФИО8, пассажира ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения от 1 июля 2018 года, определением от 23 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радового Р.В., фотоматериалами.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды удовлетворили исковые требования Гришаева Е.А. к Радовому Р.В., подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции незаконными.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радового Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи