Решение по делу № 33а-5702/2019 от 04.09.2019

Судья Куриленко Р.В.                 № 33а-5702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Евграфова А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2019 года, которым

в удовлетворении административных исковых требований Евграфова А.Е. к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ... о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> года об отказе в удовлетворении ходатайства в перерасчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, обязании устранить нарушения, отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Евграфова А.Е., представителя административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми Молчанову О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Евграфов А.Е. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 Порошкиной С.А., обязании устранить нарушения. В обоснование административного искового заявления указано, что при расчете размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены платежи, которые были произведены должником по соглашению об уплате алиментов, заключенному в нотариальном порядке с взыскателем.

Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.

При рассмотрении дела определением суда от 2 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Евграфова Е.А.

По итогам рассмотрения административного дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше и выражая несогласие с которым, административный истец обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, находя решение подлежащим отмене, а требования административного иска – удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов жалобы административным истцом, по своей сути, приведены аналогичные доводы, изложенные им при подаче иска, кроме которых указано об отказе в удовлетворении его ходатайства, заявленного при рассмотрении дела, о вызове и допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в спорный период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года находилось исполнительное производство.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая о необходимости учитывать произведенные им платежи в счет исполнения алиментных обязательств в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми Молчанова О.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, находя постановленный судебный акт подлежащим оставлению без изменения, обратила внимание судебной коллегии на названный период административным истцом, который не совпадает с периодом, за который произведен расчет задолженности по алиментам, в связи с чем, оспариваемые действия носят законный характер.

Иные лица, участвующие в рассмотрение дела, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения административного истца и представителя административных ответчиков, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанность Евграфова А.Е. по выплате алиментов в пользу Евграфовой Е.А. на содержание несовершеннолетней дочери ... года рождения, ежемесячно в размере ... части всех видов заработка (дохода), начиная с <Дата обезличена> года и до совершеннолетия ребенка, возникла на основании исполнительного листа, выданного <Дата обезличена> года мировым судьей ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, на основании которого <Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми в отношении Евграфова Е.А. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми Порошкиной С.А. <Дата обезличена> года произведен расчет задолженности Евграфова Е.А. по алиментам, о чем вынесено соответствующее постановление, в соответствии с которым задолженность должника за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года определена по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 122 723 рублей 32 копеек.

Евграфов А.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми с ходатайством о перерасчете размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года с учетом нотариальных соглашений об уплате алиментов, заключенных с Евграфовой Е.А. <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года, по итогам рассмотрения которого <Дата обезличена> года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Порошкиной С.А. в удовлетворении ходатайства Евграфова А.Е. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Евграфовым А.Е. в целях разрешения его ходатайства о перерасчете размера задолженности судебному приставу-исполнителю были представлены нотариальные соглашения, которыми определена уплата алиментов на содержание несовершеннолетней Евграфовой А.А. в периоды с <Дата обезличена> года по 31 <Дата обезличена> года и с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с разрешением ходатайства должника о перерасчете размера задолженности по алиментам, являются законными и обоснованными.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство <Номер обезличен> возбуждено <Дата обезличена> года, в связи с чем, размер задолженности по алиментам рассчитан судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства, а равно представленные Евграфовым А.Е. нотариальные соглашения обоснованы не были приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 Порошкиной С.А. во внимание при определения размера задолженности по алиментам в виду того, что отражали действия предшествующие дате возбуждения исполнительного производства.

Не установив незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции оснований для возложения обязанности по перерасчету задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № ..., не усмотрел.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться.

Так, представленными в дело доказательствами опровергаются доводы административного истца о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для перерасчета алиментов, поскольку судом первой инстанции было верно установлено, что предоставленные должником нотариальные соглашения об уплате алиментов, отражают период обязательства Евграфова А.Е., предшествующий периоду расчета задолженности по алиментам, произведенным в постановлении судебного пристава-исполнителя <Дата обезличена> года, в связи с чем, доводы Евграфова Е.А. являются несостоятельными, основанными на неверном токовании норм права.

Оценивая оспариваемое постановление с точки зрения соблюдения действующих правовых норм, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Закона об исполнительном производстве и положений Семейного кодекса РФ.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконными при наличии двух условий: если оно не соответствуют закону и если оно нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, и отсутствует совокупность указанных оснований для признания оспариваемого действия незаконным, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Евграфова Евграфова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: