Решение по делу № 33-2285/2023 от 06.06.2023

Судья Швецов П.С.	№ 33-2285/2023 10RS0011-01-2015-011731-44 2-11031/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 г.	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е. при ведении протокола помощником судьи Осадчей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ХХХ на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХХХ обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками ХХХ и ХХХ Заявитель указывает, что о наличии задолженности он узнал только ХХ.ХХ.ХХ от судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на его счета. Указывает, что в судебном заседании при утверждении мирового соглашения он не присутствовал, мировое соглашение не подписывал, по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, он не проживал, был снят с регистрационного учета ХХ.ХХ.ХХ. По его заявлению специалистом ИП ХХХ составлено заключение в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что подпись в мировом соглашении выполнена не ХХХ, а иным лицом. Заявитель просил суд пересмотреть определение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что о наличии задолженности он узнал только ХХ.ХХ.ХХ от судебного пристава-исполнителя при наложения ареста на его счета В судебном заседании при утверждении мирового соглашения заявитель не присутствовал. Кроме того, по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция (.....), он не проживает, снят с регистрационного учета ХХ.ХХ.ХХ, мировое соглашение не подписывал. Отмечает, что по его заявлению специалистом ИП ХХХ ХХ.ХХ.ХХ составлено заключение, в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что подпись в мировом соглашении выполнена не ХХХ, а иным лицом. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку информацию о том, что подпись в мировом соглашении сфальсифицирована, заявитель узнал из заключения почерковедческой экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, следовательно течение срока начинается с данного юридического факта, поскольку о том, что подпись сфальсифицирована ХХХ знать не мог, а именно данный факт является вновь открывшимся обстоятельством. Просит определение суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях выявления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 вышеуказанного постановления, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлен открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ООО ПК «Выбор» к ХХХ и ХХХ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиками ХХХ и ХХХ

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по ходатайству истца выдан исполнительный лист.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ ознакомился делом № произвел фотосъемку, о чем оставил свою подпись.

В последующем ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ссылаясь на то, что о наличии задолженности он узнал ХХ.ХХ.ХХ от судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании при утверждении мирового соглашения не присутствовал, кроме того, по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, он не проживает, снят с регистрационного учета ХХ.ХХ.ХХ, мировое соглашение не подписывал.

Данное заявление определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ возвращено заявителю на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в обоснование заявления указал те же доводы, что и в заявлении, направленным в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления ХХХ отказано в связи с тем, что заявителем не было представлено доказательств фальсификации его подписи в мировом соглашении.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного заявления, поскольку заявитель существенно пропустил предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный процессуальный срок.

ХХХ с 2021 года ссылается на то, что мировое соглашение, послужившее основанием для прекращения производства по гражданскому делу, подписано не им. Обращаясь ХХ.ХХ.ХХ в суд с настоящим заявлением, вновь ссылается на указанное обстоятельство в качестве основания для пересмотра судебного акта.

При этом представленное заявителем экспертное заключение ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ на течение срока по данному обстоятельству не влияет и самостоятельным основанием для пересмотра определения суда не является, поскольку в силу требований п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена исключительно вступившим в законную силу приговором суда.

При этом аналогичным доводам заявителя уже давалась оценка в определении Петрозаводского городского суда Республики ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, указанные в обоснование частной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи