Решение по делу № 22-6615/2024 от 11.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...    Судья: Руденко М.А.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Кулакова С.В.,

судей: Алексеевой Е.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

осужденного Балаганского М.В. и адвоката Новожилова Д.О. в его защиту,

осужденного Глебова Е.И. и адвоката Дегтярева В.Т. в его защиту,

адвоката Мейстельмана А.Я. в защиту осужденного Карагодова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Скибиной В.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года, которым

Карагодов Н. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый, осужденный:

05.12.2022 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 (11 преступлений), п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден:

-    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №2), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №3), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №5), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №6), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №7), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №8), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №10), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Карагодову Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карагодову Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу.

На Карагодова Н.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения Карагодову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Балаганский М. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

-    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №2), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №3), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №5), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №6), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №7), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №8), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №10), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Балаганскому М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Балаганскому М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу.

На Балаганского М.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения Балаганскому М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Глебов Е. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный:

07.06.2022 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 (11 преступлений), п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет,

осужден:

-    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении ФИО), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №2), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №3), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №5), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №6), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №7), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №8), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года,

-    по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ (в отношении Свидетель №10), с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Глебову Е.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Глебову Е.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях, постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу.

На Глебова Е.И. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения Глебову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать денежную сумму, соответствующую сумме взятки, в размере 1 161 900 рублей, взыскав указанную сумму с Балаганского М. В., Глебова Е. И. и Карагодова Н. А. в собственность государства, в равных долях.

Арест, наложенный на имущество Балаганского М.В. – автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком №...; на имущество Глебова Е.И. – жилое помещение по адресу: <адрес> – сохранен до исполнения приговора в части решения о конфискации денежной суммы, соответствующей размеру взятки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., выслушав прокурора Назарову О.А., просившую апелляционное представление удовлетворить, выступления осужденных Балаганского М.В. и Глебова Е.И., а также адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Карагодов Н.А., Балаганский М.В. и Глебов Е.И., каждый, осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере, в отношении ФИО, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10

Они же, Карагодов Н.А., Балаганский М.В. и Глебов Е.И., каждый, осуждены за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействиям), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные организованной группой, с вымогательством взятки, в значительном размере, в отношении Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции каждый из осужденных вину в совершении указанных преступлений признал полностью и раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Скибина В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, указывая на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказаний каждому из осужденных, направив Балаганского М.В. и Глебова Е.И. в исправительную колонию общего режима, а Карагодова Н.А. – строгого, и назначив последнему окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года.

Считает, что судом не в достаточной мере учтены степени общественной опасности преступлений, их конкретные обстоятельства и данные о личностях осужденных. Обращает внимание, что характеристики личности осужденных, возмещение Карагодовым А.Н. денежных средств, оказание содействия в расследовании преступлений послужили основание для применения судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний, в то время как вывод о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы отсутствует.

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора, излагая вышеприведенные доводы, также просит изменить приговор, устранив допущенную в описательно-мотивировочной части приговора ошибку при указании подлежащей конфискации суммы в совокупном размере полученных взяток. Обращает внимание, что согласно установленным фактическим обстоятельствам и резолютивной части приговора подлежащая конфискации общая сумма взяток составила 1 161 900 рублей, однако в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении данного вопроса ошибочно указано 1 191 900 рублей.

В возражениях адвокат Новожилов Д.О. в защиту Балаганского М.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления в части доводов о несправедливости назначенного наказания – отказать. Утверждает, что судом при назначении наказания в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, включая данные о личности Балаганского М.В. и его роли в совершенных преступлениях, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что Балаганский М.В. последовательно признавал вину, судим не был, к ответственности не привлекался, социализирован, трудится и положительно характеризуется по месту работы, содержит на иждивении троих детей, в том числе малолетних, имеет хронические заболевания, осуществил благотворительные переводы, и данные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда о возможности исправления Балаганского М.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что Балаганским М.В. уже исполнено дополнительное наказание в виде штрафа. Выражает согласие с доводом представления о допущенной ошибке при указании подлежащей конфискации суммы взятки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Карагодова Н.А., Балаганского М.В. и Глебова Е.И., каждого, в совершении преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, установлена на основании собранных по делу доказательств – показаний самих осужденных, полностью признавших свою вину в совершении каждого из преступлений, показаний свидетелей ФИО, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, прокола явки с повинной Глебова Е.И., протоколов иных следственных действий, письменных материалов дела.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденных, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденных, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяний. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанной вины Карагодова Н.А., Балаганского М.В. и Глебова Е.И. Оснований для несогласия с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Карагодова Н.А., Балаганского М.В. и Глебова Е.И., каждого, в совершении вышеуказанных преступлений. Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом по п.п. «а,б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, в том числе право на защиту.

При назначении Карагодову Н.А., Балаганскому М.В. и Глебову Е.И., каждому, наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, поэтому доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Тщательно проанализировав данные о личности каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Карагодова Н.А., Балаганского М.В. и Глебова Е.И., каждого, при условном осуждении, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание достаточную степень социализации каждого из осужденных, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной Глебова Е.И., возмещение ущерба Карагодовым Н.А. и иные приведенные в приговоре обстоятельства, оценив совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личностях осужденных как позволяющие достичь целей наказания в отношении Карагодова Н.А., Балаганского М.В. и Глебова Е.И., каждого, при условном осуждении, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционного представления о том, что вышеуказанные обстоятельства были учтены судом в целях применения положений ст.64 УК РФ, а мотивов применения положений ст.73 УК РФ в приговоре не приведено, опровергаются текстом приговора, описательно-мотивировочная часть которого содержит мотивы применения и ст.64, и ст.73 УК РФ, и мотивы эти тождественными не являются.

Кроме того, само по себе признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительной в соответствии со ст.64 УК РФ не исчерпывает их значение для целей применения ст.73 УК РФ при учете наряду с иными данными о личности и степенью общественной опасности преступлений. Фактически доводы апелляционного представления направлены на иную оценку совокупности установленных судом имеющих существенное значение обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Карагодову Н.А., Балаганскому М.В. и Глебову Е.И., каждому, наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личностях виновных, и чрезмерно мягким не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, не находит.

При назначении каждому из осужденных наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности, требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства были учтены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации. Согласно ст.104.2 УК РФ если конфискация на момент принятия решения невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Общая сумма взяток, полученных осужденными в результате совершения восьми вышеуказанных преступлений, составила 1 161 900 рублей.

Правильно указав в резолютивной части приговора на необходимость конфискации у осужденных денежных средств в размере совокупной суммы взяток – 1 161 900 рублей, суд допустил в описательно-мотивировочной части ошибку, указав, что данная сумма составляет 1 191 900 рублей.

Указанная ошибка носит очевидно технический характер, может быть устранена судом апелляционной инстанции, и при этом соответствующее изменение приговора не будет ухудшать положение осужденных.

Вопросы о конфискации и об обеспечительных мерах в виде ареста на имущество разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года в отношении Карагодова Н. А., Балаганского М. В., Глебова Е. И. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора сумму, подлежащую конфискации, в размере взятки – 1 161 900 рублей, вместо ошибочно указанной – 1 191 900 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: