Решение по делу № 7У-1866/2022 [77-1582/2022] от 08.02.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        №77-1582/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      29 марта 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

осужденной Кмито М.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Кмито М.М. – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 211 от 09 марта 2022 года,

защитника осужденного Кутового М.Н. – адвоката Шлычковой Ю.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 198 от 02 марта 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кутового М.Н. и защитника осужденной Кмито М.М. – адвоката Тиньковой О.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 08 апреля 2021 года в отношении Кутового М.Н. и Кмито М.М.

    По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года

Кутовой Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 08 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кутовому М.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Кмито Марина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

    осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под страду в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Кутового М.Н. в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 08 апреля 2021 года приговор в отношении Кмито М.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Кутового М.Н., возражений на нее осужденной Кмито М.М., кассационной жалобы защитника осужденной Кмито М.М. – адвоката Тиньковой О.В., возражений на кассационные жалобы прокурора Лопухова С.В., выступление осужденной Кмито М.М. и ее защитника – адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника Тиньковой О.В., и просивших об отмене судебных решений; защитника осужденного Кутового М.Н. – адвоката Шлычковой Ю.Е. об изменении судебных решений и смягчении наказания осужденному; мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        по приговору Кутовой М.Н. и Кмито М.М. признаны виновными в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

    Преступление совершено в г. Ефремове Тульской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Кутовой М.Н. полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом нарушены положения    ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, не были исследованы условия его жизни, материальное положение. Обращает внимание, что на протяжении предварительного и судебного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, добровольно выдал контейнер с психотропным веществом, способствовал раскрытию преступления. Полагает, что указанные обстоятельства являлись основанием к освобождению его от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, которым он платит алименты, а также совершение преступления впервые, его трудоустройство на момент задержания, зависимость от наркотических средств, факт провоцирующего поведения Кмито М.М., которая являлась инициатором изготовления амфетамина, поведение после совершения преступления.

    Указывает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства.

    Полагает немотивированным и необоснованным отказ суда от применения               ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

    В кассационной жалобе защитник осужденной Кмито М.М. – адвокат Тинькова О.В. выражает несогласие с постановленными судебными решения в отношении ее подзащитной ввиду непричастности Кмито М.М. к инкриминированному ей преступлению.

    Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены цели и мотивы преступления, обращая внимание, что Кмито М.М. не употребляет наркотические и психотропные средства. Отмечает, что органом предварительного следствия не установлен источник происхождения вещества, которое по версии следствия Кмито М.М. приобрела для изготовления амфетамина, и которое постановлением Правительства ограничено в обороте. Обращает внимание, что в обвинении не указана технология изготовления амфетамина, не определены роли каждого лица в совершении преступления.

    Считает, что Кутовой М.Н. оговорил Кмито М.М., переложив на нее всю ответственность за совершенное им преступление. Ссылаясь на расшифровку ОРМ «ПТП», утверждает, что именно ФИО13 просила у Кутового М.Н. «одну штучку», «две кислоты», а не Кмито М.М. Указывает, что экспертизой установлено отсутствие биологических следов Кмито М.М. на изъятых в ходе ОРМ предметах.

    Отмечает, что ОРМ были проведены в отношении Кутового М.Н., а информации о причастности Кмито М.М. у сотрудников правоохранительных органов не имелось, поэтому результаты ОРМ не могут подтверждать виновность осужденной.

    Считает недопустимым доказательством постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» от 06 марта 2020 года, поскольку в нем отсутствует адрес проведения ОРМ. Полагает, что имеются сомнения в целостности представленной на исследование упаковки объекта, изъятого в ходе ОРМ, а также считает, что изъятый в ходе ОРМ предмет отличается по описанию от представленного на экспертизу, что делает данное доказательство недопустимым.

    Отмечает, что показания свидетеля ФИО14, к которым суд должен был отнестись критически в силу неприязненных отношений к Кмито М.М., скопированы из обвинительного заключения, не соответствуют данными ею в судебном заседании.

    Оспаривает показания свидетеля ФИО15, полагая, что суд должен был истребовать официальные сведения из ОМВД Ефремовский о наличии или отсутствии ориентировки на остановку транспортного средства под управлением Кмито М.М. Утверждает, что заявленное ходатайство стороной защиты об истребовании указанных сведений было проигнорировано судом, что свидетельствует о тенденциозности суда и нарушении права на защиту Кмито М.М.

    Считает, что обжалуемый приговор в значительной части перекопирован из обвинительного заключения.

    Отмечает, что судами в должной степени не мотивирована невозможность применения к Кмито М.М, положений ч. 1 ст. 82 УК РФ о назначении наказания с отсрочкой от его отбывания, что находит существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проходило формально.

    Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кмито М.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

        В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кутового М.Н. и защитника-адвоката Тиньковой О.В. прокурор Лопухов С.В. считает их доводы несостоятельными. Полагает, что судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

    В возражениях на кассационную жалобу Кутового М.Н. осужденная Кмито М.М. оспаривает утверждение о ее провоцирующем поведении и инициативе в изготовлении психотропного вещества, обращая внимание, что указанный довод основан только на показаниях Кутового М.Н. и иными доказательствами не подтвержден. Просит в данной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

    Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

    Доводы, приведенные защитником в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной Кмито М.М. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела, из которых видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Кутового М.Н. и Кмито М.М., а также их виновности.

    Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденными совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кутовым М.Н. и Кмито М.М. противоправного деяния.

    Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе адвоката Тиньковой О.В. об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

      При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания Кутового М.Н., данных в ходе предварительного следствия, о незаконном совместном с Кмито М.М. изготовлении и хранении психотропного вещества; показаниями свидетеля ФИО17 – оперуполномоченного отделения г. Ефремова УФСБ России по Тульской области о поступившей оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к изготовлению психотропных веществ, а также об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого было остановлено транспортное средство под управлением Кмито М.М., которая была задержана совместно с Кутовым М.Н.; на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 – понятых при осмотре автомобиля о том, что на полу автомобиля стояла баночка с белым веществом; на показания свидетеля ФИО20 о проведении личного досмотра Кутового М.Н., в ходе которого последний выдал телефон, связку ключей, электронные весы, пластиковую емкость, в которой находились бумажки, как пояснил Кутовой М.Н., лакмусовые индикаторы; на показания свидетеля ФИО21 об оперативной информации о том, что Кмито М.М. и Кутовой М.Н. должны встретиться в гаражах у Кутового М.Н. для изготовления наркотического средства или психотропного вещества, о проведении оперативного наблюдения, в ходе которого установлено, что Кмито М.М. и Кутовой М.Н. зашли в один из гаражей, затем      Кутовой М.Н. заходил в другой, рядом расположенный, смежный гараж, находился там некоторое время, и возвращался в гараж, в котором находилась Кмито М.М. В гараже Кмито М.М. и Кутовой М.Н. находились часа 2-3, после чего сели в автомобиль, и начали движение; на показания свидетеля ФИО20 о проведении обследования гаража Кутового М.Н.; на показания свидетеля ФИО15 о поступившей ориентировке на остановку транспортного средства в связи с тем, что лица, находящиеся в транспортном средстве подозреваются в изготовлении и распространении амфетамина; на показания эксперта ФИО22, которая подтвердила выводы, изложенные в своем заключении о том, что из тех веществ, которые были изъяты в ходе ОРМ и представлены ей на экспертизу, возможно изготовление такого психотропного вещества, как амфетамин; заключением эксперта о том, что вещество, обнаруженное на поверхности листа бумаги формата А-4, является смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,83 г; протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств об осмотре гаража Кутового М.Н. и изъятии стеклянных колб, пластиковых емкостей с различными веществами, полиэтиленовых пакетов с сыпучими веществами, которые по пояснению Кутового М.Н. необходимы для изготовления амфетамина; на заключении эксперта о виде веществ и жидкостей, находящихся в представленных эксперту емкостях и свертках; заключении эксперта, согласно которому способом, описанным Кутовым М.Н., возможно изготовить психотропное вещество – амфетамин; на заключение эксперта о том, что в фонограммах разговоров, содержащихся в аудиофайлах, имеются реплики, как Кутового М.Н., так и Кмито М.М., которыми обсуждаются химические операции, имеется информация о подготовке и проведении химической реакции, направленной на получение психотропного вещества, наркотического средства и их аналогов; а также на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Тщательно исследовав показания Кмито М.М. и Кутового М.Н., суд обоснованно пришел к выводу о правдивости показаний осужденного Кутового М.Н. На предварительном следствии Кутовой М.Н. свидетельствовал о реально произошедшем событии, сообщенные им сведения не содержали существенных противоречий, согласовались с исследованными доказательствами, оснований для оговора им      Кмито М.М. в совершении данного преступления не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и относимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

    Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Кутового М.Н. к незаконному изготовлению и хранению запрещенных к обороту в РФ веществ, с участием представителей общественности, суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника-адвоката Тиньковой О.В., не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми проведение ОРМ в отношении одного Кутового М.Н., поскольку причастность Кмито М.М. к совершению преступлений выяснилась в ходе проведения ОРМ, что не исключает возможность привлечения к уголовной ответственности последней. Что касается постановления о проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений…», то оно доказательством не является, однако подтверждает законность проведения данного следственно-оперативного действия, по результатам которого составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям УПК РФ, и в котором указан не только адрес, по которому производилось процессуальное действие, но и отражены его ход, а также обнаруженные запрещенные предметы и вещества.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1221 от 20 апреля 2020 года на экспертизу были представлены предметы и вещества, в том числе жидкости, изъятые в ходе обследования гаража Кутового М.Н.; экспертом по результатам исследования однозначно сделан вывод о том, что с помощью указанных веществ и предметов возможно изготовление психотропного вещества амфетамина, указан и способ его изготовления.

То обстоятельство, что в заключении эксперта не приведен подробно способ изготовления амфетамина, не свидетельствует о порочности данного заключения, которое соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Указание в жалобе защитника о том, что эксперту могли быть предоставлены другие (не изъятые в ходе осмотра гаража) предметы и вещества, является лишь предположением защитника, которое объективными данными не подтверждено.

    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а также убедительно аргументировал выводы, по которым признал версию осужденной о ее невиновности способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы стороны защиты о том, что Кмито М.М. непричастна к совершению преступления, об оговоре ее Кутовым М.Н. проверялись в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

    Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника осужденной – адвоката Тиньковой О.В. с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Кмито М.М. и Кутового М.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденных на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

      Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

      Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного ими не имеется.

Наказание Кмито М.М. и Кутовому М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание Кутового М.Н. обстоятельствам судом отнесены: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, установленного при проведении амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, а также наличие заболевания, которое повлекло установление ограничения годности к военной службе, а отягчающим - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и указанные Кутовым М.Н. в кассационной жалобе.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством провоцирующего поведения Кмито М.М. судебная коллегия по материалам уголовного дела не усматривает.

Довод кассационной жалобы осужденного о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств не нашел своего подтверждения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду первой инстанции применить при назначении наказания осужденному Кутовому М.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание осужденной Кмито М.М. судом обоснованно признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие у ее ребенка офтальмологического заболевания, третьей группы инвалидности по общему заболеванию у ее матери; отягчающим - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кутового М.Н., мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, как в отношении него, так и в отношении Кмито М.М.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в защиту осужденной Кмито М.М., в том числе аналогичных содержащимся в кассационной жалобе, отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы апелляционной жалобы о применении к Кмито М.М. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, отвергла их, сделав в апелляционном определении аргументированные выводы по данному вопросу. Оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого судом решения о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не находит.

      При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также законности и справедливости назначенного им наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                         о п р е д е л и л а:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 08 апреля 2021 года в отношении Кутового Максима Николаевича и Кмито Марины Михайловны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кутового М.Н. защитника осужденной - адвоката Тиньковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: