Решение по делу № 33-103/2016 (33-2391/2015;) от 23.12.2015

Судья Смирнов С.А.                     Дело № 33-103/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замятиной Т. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2015 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» и Замятиной Т. В..

Взыскать с Замятиной Т. В. в пользу публичного акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>.

Взыскать с Замятиной Т. В. в пользу публичного акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» в лице Волго-Вятской региональной дирекции ПАО Банк АВБ (далее - Банк) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Замятиной Т.В. о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, заключенного между Банком и Замятиной Т.В., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <...>, из них: основной долг в размере <...> <...>, задолженность по просроченному основному долгу в размере <...>, задолженность по срочным процентам за период со 2 августа по 26 августа 2015 года в размере <...>, задолженность по просроченным процентам за период с 13 мая по 1 августа 2015 года в размере <...> копеек, неустойка за нарушение срока оплаты процентов за период со 2 июня по 26 августа 2015 года в размере <...>, неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период со 2 июня по 26 августа 2015 года в размере <...>, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Замятиной Т.В. заключён кредитный договор <№>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей сроком по 30 июня 2016 года с процентной ставкой <...> % годовых. Банк взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако ответчик условия договора о возврате кредита и уплате процентов нарушает, что привело к образованию задолженности. Последний платёж осуществлён ответчиком <дата>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Замятина Т.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустоек, задолженности по просроченным процентам, а также размер государственной пошлины.

В заявлении от 18 января 2016 года Банк приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком и Замятиной Т.В. заключен кредитный договор <№>, по которому Банк предоставил Замятиной Т.В. кредит в сумме <...> рублей сроком по 30 июня 2016 года под <...>% годовых за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, погашение суммы займа и процентов в установленные договором сроки производит не регулярно.

Судом первой инстанции установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Замятиной Т.В. по своевременному погашению кредита.

Данное обстоятельство по существу Замятиной Т.В. не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правильно пришел к выводу о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, согласно представленному Банком расчету. Ответчиком правильность указанного расчета не оспаривается, иного расчета сумм задолженности по кредитному договору во исполнение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы жалобы о снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ неустойки, являются необоснованными, не влекущими отмену либо изменение решения суда в указанной части. По смыслу статьи 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору.

Судом обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора произведено взыскание неустойки, согласно предоставленному истцом расчету.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, критически относясь к доводам апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Принимая на себя обязательства по своевременному возврату кредита, заявитель был ознакомлен с последствиями нарушения обязательства, это условие договора согласовано сторонами.

Ссылка Замятиной Т.В. в апелляционной жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, трудное материальное положение не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору и снижению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки являются несостоятельными. Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения задолженности по просроченным процентам и уменьшения размера взысканной государственной пошлины.

Замятина Т.В. в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора приняла на себя обязательства по уплате процентов Банку за весь срок пользования кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом при принятии решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий              Ал.В.Иванов

Судьи              А.Д.Халиулин

Ан.В. Иванов