Решение от 02.04.2018 по делу № 2-276/2018 от 04.07.2017

Дело № 2-276/2018 02 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Валентины Владимировны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева В.В. обратилась с настоящим иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома № №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между Соболь М.А. и Артемьевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соболь М.А. заключила договор страхования сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом страхования является дом, страховая сумма составила 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара застрахованное строение было уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на основании экспертного заключения выплатил истцу страховое возмещение в размере 3 978 618 рублей, однако не согласившись с экспертным заключением, Артемьева В.В. обратилась независимую экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз» в соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составила сумму в размере 5 103 500 рублей. За услуги оценщика Артемьева В.В. заплатила 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 1 021 382 рубля, но получила отказ.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 021 382 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 184 рубля 76 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 049 рублей 25 копеек, расходы по составлению отчета в размере 10 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Артемьева В.В. ее представитель на сновании доверенности Соболь Р.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с представленным в материалы дела письменным возражениям на исковое заявление (л.д. 204-206).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев заключение экспертизы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Соболь М.А., с одной стороны, и Артемьевой В.В., с другой, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> На основании указанного договора право собственности зарегистрировано за Артемьевой В.В. о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО7 и ответчиком заключен договор страхования жилого дома № <адрес> Страховая сумма по условиям договора страхования составила 5 000 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки. Выгодоприобретателем по договору является собственник. Имущество застраховано, в том числе по риску его уничтожения в случае пожара (л.д. 8,оборот).

ДД.ММ.ГГГГ дом № № по адресу: <адрес> был уничтожен в результате пожара.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Факт наступления страхового случая и принадлежность истице дома № № по адресу: <адрес> сторонами не оспаривается, страховщик произвел оценку стоимости застрахованного имущества и выплатил истице страховое возмещение в размере 3 978 618 рублей (платежное поручение л.д. 64).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома № № по адресу: <адрес> с учетом износа составляет 5 103 500 рублей (л.д. 65-123).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 1 021 382 рублей (л.д. 125).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истице в доплате сумме страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее выплаченной сумме страхового возмещения (л.д. 126).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что определённая в договоре страхования страховая сумма в размере 5 000 000 рублей, указана со слов истца на дату заключения договора, не является действительной стоимостью строения на дату страхового события. Истцу была выплачена сумма в размере 3 978 618 рулей в соответствии с заключением ООО «АКО» стоимости строительства без учета фундамента.

Определением суда от 23.08.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость строительства дома (строения) аналогичного основному строению, которое было повреждено пожаром ДД.ММ.ГГГГ года и было расположено по адресу: <адрес>, в данной местности, с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния указанного основного строения на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Эксперт пришел к следующему выводу (экспертное заключение № от 19.12.2017):

1) стоимость строительства дома (строения) аналогичного основному строению, которое было повреждено пожаром ДД.ММ.ГГГГ года и было расположено по адресу: <адрес>, в данной местности, с учетом физического износа и эксплуатационно-технического состояния указанного основного строения на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 5 074 000 рублей (л.д. 227-237).

Представитель ответчика выводы судебной строительно-технической экспертизы оспаривал, в связи с наличием сомнений в обоснованности и объективности данного заключения, заявив ходатайство о повторной экспертизе (л.д.5-7).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт полно, четко и ясно выполнила поставленную судом задачу. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным специалистом.

В связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления СПАО «Ресо-Гарантия» о назначении повторной экспертизы отказано.

В судебном заседании был допрошен эксперт Бритвина Ю.Ю., подтвердившая выводы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснила примененные методики, аргументированно ответила на все поставленные ей вопросы, а также изложила обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному гражданскому делу экспертизы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Поскольку судом установлен факт заключения между собственником и СПАО «Ресо-Гарантия» договора добровольного страхования принадлежащего истцу дома со страховой суммой 5 000 000 рублей, факт наступления страхового случая – уничтожения застрахованного объекта страхования, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 3 978 618 рублей (5 000 000-3 978 618), а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 1 021 382 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска), то есть за 96 дней проценты составят: 25 184 рублей 76 копеек. Судом расчет проверен и признается правильным.

В связи с невыплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в соответствии с статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащий взысканию в размере 5000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет сумму в размере 523 283 рублей 38 копеек (1 021 382 руб. + 25 184 руб.76 коп.:2).

В силу ст. 98, 100 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), расходы по оплате госпошлины в размере 16049 рублей (л.д.6), расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей (л.д.199).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 021 382 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 184 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 283 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 733 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 283 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2018