Решение по делу № 33-7095/2024 от 09.12.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024г. по делу № 33-7089/2024

судья Уськова А.Н. 43RS0002-01-2023-004014-83

Дело № 2-2474/2024

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 августа 2024 года, которым со Смирнова А.В. в пользу Трухина Д.А. взысканы судебные расходы в размере 37000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2023г. исковые требования Смирнова А.В. к Трухину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2023г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.В.- без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирнова А.В.- без удовлетворения.

16.07.2024г. Трухин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смирнова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб., понесенных в связи оказанием услуг представителя на стадии кассационного обжалования судебного акта.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смирнов А.В. просит определение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия видеоконферец-связи в г.Кирове, длительность рассмотрения дела кассационной инстанции составила 20 мин. Просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу Трухин Д.А. просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.09.2023г. исковые требования Смирнова А.В. к Трухину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.12.2023г. решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.09.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.В.- без удовлетворения.

Интересы Трухина Д.А. на основании дополнительного соглашения № к соглашению об оказании юридической помощи от <дата>. представляла адвокат МКОКА «Регион» ФИО6, по условиям соглашения доверитель поручает представителю осуществление полномочий представителя, оказание иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением- юридическое сопровождение доверителя в суде кассационной инстанции в качестве ответчика по иску Смирнова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, при обжаловании истцом решения Октябрьского районного суда г. Кирова (п.1).

Согласно п.2 соглашения, объем правовой помощи, предусмотренный п.1 настоящего соглашения, включает в себя, в том числе, устные правовые консультации доверителя, изучение и анализ кассационной жалобы, выработка правовых рекомендаций, подготовка и составление возражений на кассационную жалобу истца, совершение иных действий в целях оказания юридической помощи по дополнительному соглашению, подготовка и участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в качестве представителя доверителя при назначении судебного заседания с применением ВКС.

Согласно п.3 соглашения, за ведение поручения доверитель оплачивает 25000 руб. за изучение кассационной жалобы истца, подготовку и составление возражений на кассационную жалобу, подачу его в суд первой инстанции. 12000 руб.- за подготовку и участие адвоката в каждом судебном заседании суда кассационной инстанции при назначении судебного заседания с применением ВКС, то есть без выезда за пределы г. Кирова.

<дата> между Трухиным Д.А. и адвокатом МКОКА «Регион» ФИО6 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридическое помощи, по условиям которого адвокат оказал доверителю следующие услуги в рамках гражданского дела №: изучение кассационной жалобы истца, подготовка и составление возражений на кассационную жалобу истца- 25000 руб., подготовка и участие в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции 14.05.2024г. -12000 руб.

Факт оплаты Трухиным Д.А. оказанных адвокатом ФИО6 услуг по дополнительному соглашению к соглашению об оказании юридической помощи в сумме 37000 руб. подтверждается квитанциями № от <дата>. № от <дата>.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, характера спора, пришел к выводу о взыскании со Смирнова А.В. в пользу Трухина Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Выводы суда 1 инстанций в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судья судебной коллегии находит основанными на нормах гражданского процессуального законодательства, вместе с тем, не может согласиться с размером подлежащих взысканию расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления ППВС от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их полном объеме, суд 1 инстанции в нарушение требований положений ст.225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, не дал оценку фактически выполненному представителем объему юридических услуг.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (абзацы 2 и 4).

Согласно ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы только в той части, в которой они признаны судом необходимыми.

Суд 1 инстанции при определении размера судебных расходов и взыскании их в заявленном размере, не учел, что правовая позиция представителя Трухина Д.А. была изложена в представленных в суд 1 инстанции отзывах от 26.06.23г. и 18.09.2023г. на исковое заявление, в суд апелляционной инстанции- возражения на апелляционную жалобу Смирнова А.В. Доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу, повторяют заявленные в ходе рассмотрения дела в отзыве исковое заявление, в возражениях на апелляционную жалобу.

В этой связи, учитывая принцип разумности подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, судья судебной коллегии находит взыскание со Смирнова А.В. расходов по оплате юридических услуг в части подготовки возражений на кассационную жалобу в размере 25000руб. не основанным на принципе соразмерности, разумности судебных расходов, а также сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, в указанной части расходы подлежат снижению до 10 тыс. руб.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела, из которых следует, что по настоящему делу адвокат ФИО6 представляла интересы Трухина Д.А. на основании доверенности от <дата> (т.1 л.д.31), подготовила возражения на кассационную жалобу (т.2 л.д.68-70), принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции через ВКС с Октябрьским районным судом г. Кирова 14.05.2024г. (т.2 л.д.77,91-95).

Принимая во внимание продолжительность спора, объем представленных представителем доказательств и их содержание, категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным следует считать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., из которых: подготовка возражений на кассационную жалобу – 10 000 руб., участие в судебном заседании 14.05.2024г. суда кассационной инстанции посредством организации ВКС с Шестым кассационным судом общей юрисдикции -12 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг, сложившиеся в регионе расценки на соответствующие виды юридические услуги, суд апелляционной инстанции полагает, что размер вознаграждения в сумме 22 000 руб. отвечает принципу разумности.

С учетом изложенного, на основании ст.328 ГПК РФ и ст.1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда 1 инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм на оплату услуг представителя и со Смирнова А.В. в пользу Трухина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 августа 2024 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы в размере 22000 руб.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 27.12.2024г.