Решение по делу № 22-2596/2022 от 20.07.2022

Председательствующий: Полозов С. М.     № 22-2596/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., Мамичева Р.Ю.,

адвоката Ведищевой А.Н., Сокольниковой Е.С.,

осужденного Окулова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.08.2022 апелляционные жалобы осужденного Окулова Д. В., <...> г.р., и его защитника – адвоката Сокольниковой Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.06.2022, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Окулов Д.В. осужден 20.04.2010 Омским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы ИК строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 04.06.2009, окончание срока – 03.06.2026.

Осужденный Окулов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Окулов Д.В. считает постановление необоснованным, противоречащим исследованным в судебном заседании материалам дела, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 42-О от 25.01.2005.

Указывает, что обратился с ходатайством в 11 раз, более 5 лет не допускал нарушений, принимал участие в жизни колонии, трудоустроен, однако судом проигнорирована положительная динамика в его поведении, а приняты во внимание давние события. Полагает ссылку суда на незначительные отчисления в счет погашения иска несостоятельной, поскольку иск погашен в полном объеме.

Отмечает, что водворялся в карцер за допущенные нарушения еще до вынесения приговора, допущенные в колонии нарушения не являются грубыми, за их совершение в ШИЗО не водворялся.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Сокольникова Е.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.01.2005 № 42-О, считает выводы суда о нестабильном поведении осужденного неверными, основанными на поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отмечает, что судом не указано, каким должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении.

Указывает, что осужденный неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, после поступления ходатайства в суд получил еще одно поощрение, трудоустроен, погашает причиненный ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционные жалобы прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением. При этом решение об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Окулов Д.В. за время отбывания наказания 7 раз поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, благоустройстве территории, освоении новых видов продукции, за время отбывания наказания получил 4 профессии, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, удовлетворительно относится к учебе и труду, в счет погашения иска было удержано 24 776,92 рубля, вину в содеянном признал, посещает занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке, на меры воспитательного характера реагирует, участвует в жизни отряда и колонии, состоит в кружке любителей книги, поддерживает отношения с матерью, имеет возможность трудоустроиться и проживать по прежнему месту жительства в случае условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства представляется верным.

Так, Окулов Д.В. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 21 взыскание, в 2012-2014 году состоял на профилактическом учете как склонный к организации и провокации групповых эксцессов, на общих собраниях осужденных ведет себя пассивно, участие в проводимых мероприятиях принимает, чтобы избежать наказания, не всегда делает должные выводы в результате воспитательных мероприятий, при выполнении работ по благоустройству требует контроля, не всегда опрятен и не всегда соблюдает правила личной гигиены, в содеянном не раскаивается, несмотря на поступление на личный счет осужденного 730 839,67 рублей, добровольно иск возмещать отказывался.

Доводы осужденного о том, что нарушения, допущенные в следственном изоляторе до вынесения приговора, не подлежали учету при рассмотрении ходатайства, не обоснованы, т.к. закон такого ограничения не содержит.

Полное погашение солидарных исковых обязательств иными участниками преступления, на что ссылается осужденный, в данном случае также не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку конкретно Окулов Д.В. при наличии определенной возможности в период действия исполнительного производства достаточных мер для этого не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, совокупность имеющихся сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Окулова Д.В. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки доводам жалоб, из содержания протокола судебного заседания и постановления следует, что судом тщательно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся сведения о поведении осужденного, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, не противоречат положениям закона, в том числе позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, на которые указано в жалобах, оснований полагать, что принятое решение основано исключительно на сведениях, отрицательно характеризующих осужденного, не имеется.

Судебное решение об оставлении ходатайства без удовлетворения является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 07.06.2022 в отношении Окулова Д. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Сокольниковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья                             В.В. Хроменок