Решение по делу № 2-3/2022 (2-290/2021;) от 16.04.2021

    УИД: 16RS0049-01-2021-002127-16

    Дело №2-3/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                             25 мая 2022 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Косенкову В.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения и заявлению третьего лица Бочкарева Е.А., заявляющего самостоятельные требования, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Серебряковой Н.А. обратилось в суд с иском к Косенкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Land Rover Discovery Sport, регистрационный номер №, владельцев которой является Косенков В.В. На момент аварии машина виновного лица - Бочкарева Е.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило возмещение по страховому случаю на сумму 59 945,95 рублей и 140247,70 рублей. От виновника ДТП Бочкарева Е.А. поступило постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по Республике Татарстан "Верхнеуслонский" от ДД.ММ.ГГГГ, решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, которым вышеназванные постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России по Республике Татарстан "Верхнеуслонский" от ДД.ММ.ГГГГ и решения Верхнеуслонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено.

    В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 100 096,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

    В последующем представитель истца по доверенности Замелетдинова С.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Косенкова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200 193,65 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

В последующем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Замалетдинова С.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Косенкова В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей при отсутствии вины Косенкова В.В., при этом установление степени вины участников ДТП оставила на усмотрение суда.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бочкарев Е.А.

    В ходе судебного разбирательства третье лицо Бочкарев Е.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями, обосновывая свои требования тем, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Бочкарева Е.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано 54 997,98 рублей в счет возмещения убытков и 1849,94 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Вышеуказанное решение суда им исполнено в полном объеме. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Бочкарев Е.А. не совершал правонарушение. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 56 847,92 рублей,

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Татавтодор".

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ "ГЛАВТАТДОРТРАНС".

    Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Косенкова В.В. по доверенности Латыпов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Бочкарев Е.А., заявляющее самостоятельные требования, в судебном заседании свои требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель третьего лица АО "Татавтодор" по доверенности Сиденко В.В. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ГКУ "ГЛАВТАТДОРТРАНС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км. трассы <адрес> произошло столкновение транспортного средства Chevrolet-Niva, с государственным номером № под управлением водителя Бочкарева Е.А. и транспортным средством Land Rover Discovery Sport, с государственным номером №.

        На момент столкновения гражданская ответственность Косенкова В.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серия ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, гражданская ответственность Бочкарева Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д.13-14).

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочкарева Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Бочкарева Е.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д.55-58).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Бочкарева Е.А., оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-45).

СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения выплатило ПАО «СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 59945,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 140 247,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.150, 151).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Бочкарева Е.А. удовлетворена. Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бочкарева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменены (т. 1 л.д.46-47).

Из пояснений представителя ответчика Косенкова В.В. по доверенности Латыпова Р.А. следует, что Косенков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выдала направление на восстановительный ремонт, автомобиль был отремонтирован. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Косенкову В.В. сумму в размере 59945,95 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости. Косенков В.В., обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, реализовал свое право на возмещение убытков, возникших вследствие неопределённых страховых случаев, в пределах страховой суммы, предусмотренной договором страхования. Косенков В.В. за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» не обращался, каких-либо денежных выплат от истца не получал. Отмена постановления по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочкарева Е.А. и прекращении производства по делу не констатирует факт вины Косенкова В.В. в рассматриваемом ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

" 1. Является ли факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра на 22 км. +100 м. автомобильной дороги <адрес> двух автомобилей Land Discavery, с государственный номером № под управлением Косенкова В.В. и Шевроле Нива, с государственным номером №, под управлением Бочкарева Е.А. дорожно-транспортным происшествием к точки зрения Правил Дорожного Движения?

2. Имеются ли в действиях водителей Косенкова В.В. нарушения Правил Дорожного Движения и была ли у него обязанность выполнить п. 7.1 и п. 7.2 Правил Дорожного Движения при остановке и стоянке за пределами проезжей части на 22 км. +100 м. автомобильной дороги Казань-Камское Устье?

    3.Соответствовала ли скорость, выбранная водителем Бочкаревым Е.А., дорожным условиям?

    4. Находятся ли действия водителей Косенкова В.В. и Бочкарева Е.А. в причинно-следственной связи с фактом столкновения двух автомашин?

    5. Имелась ли у водителя Бочкарева Е.А. возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Косенкова В.В.?

    6.Соответствовали ли дорожные условия места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра на 22 км. +100 м. автомобильной дороги Казань-Камское Устье требованиям нормативных актов?

    7. Находится ли дорожные условия места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра на 22 км. +100 м. автомобильной дороги Казань-Камское Устье, а также факт установки на 22 км. +180 м. автомобильной дороги Казань-Камское Устье на Т-образном перекрестке автодороги Казань-Ульяновск-Камское Устье дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» на высоте 2,55 м. в причинно-следственной связи с выездом двух автомобилей под управлением Косенкова В.В. и Бочкарева Е.А. за пределы проезжей части и их столкновением?"

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

1. Состояние автомобильной дороги «Казань-Камское Устье» в месте происшествия не соответствовало требованиям п. п. 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Дорожный знак 1.34.3 в месте происшествия был установлен с отступлением от требований п. 5.2.37 ГОСТа Р 52289-2004.

        2. Наезд автомобиля Chevrolet-Niva под управлением водителя Бочкарева Е.А. на автомобиль Land Rover Discovery Sport с точки зрения Правил дорожного движения является "дорожно-транспортным происшествием".

        3.Действия водителя автомобиля Land Rover Discovery Sport Косенкова В.В. требованиями п, п. 7.1., 7.2. Правил дорожного движения не регламентировались.

    4. Если автомобиль Chevrolet Niva продолжил бы движение в повороте дороги со скоростью 45,0 км/ч, то его скорость не соответствовала дорожным условиям, а именно радиусу поворота дороги и коэффициенту сцепления шин с дорогой.

    5. Возможность предотвращения наезда автомобиля Chevrolet-Niva на автомобиль Land Rover-Discovery-Sport зависела от профессиональных, навыков водителя Бочкарева Е.А.

    6. Дорожные условия, не соответствующие требованиям п. п. 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортнымпроисшествием.

    7. Действия водителя автомобиля Land Rover-Discovery-Sport Косенкова В.В.и действиями водителя Chevrolet Niva Бочкарева Е.А. по выполнению требований Правил дорожного движения не находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    В своем заключении экспертом Пелешенко А.Г. отмечено, что в материалах дела об административном правонарушении акт исследования дорожных условий в месте происшествия отсутствует, в связи с чем исследование проводилось с учетом того, что асфальтное покрытие проезжей части автомобильной дороги «Казань-Камское Устье» на момент ДТП представляло собой гололед, покрытый рыхлым снегом.

    Экспертом также отмечено, что согласно требованиям п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Экспертом сделан вывод о том, что состояние проезжей части автомобильной дороги «Казань-Камское Устье» в месте происшествия не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля». Состояние покрытия проезжей части автомобильной дороги «Казань-Камское Устье» в месте происшествия не обеспечивало нормируемый уровень безопасности движения по нему транспортных средств, в том числе, и автомобиля Chevrolet-Niva под управлением водителя Бочкарева Е.А.

Экспертом установлено, что дорожный знак 1.34.3 «Направление движения» на Т-образном перекрестке автомобильной дороги «Казань-Камское Устье» был установлен на высоте 2,55 м., то есть с отступлением от требований п. 5.2.37 ГОСТа Р 52289-2004, что теоретически затрудняло его своевременное обнаружение участниками дорожного движения.

Наезд автомобиля Chevrolet-Niva под управлением водителя Бочкарева Е.А. на автомобиль Land Rover-Discovery-Sport, имевший место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 в районе перекрестка автомобильной дороги «Казань-Камское Устье» и отворота от нее на село Шеланга (на 22-ом километре автомобильной дороги «Казань-Камское Устье») на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, с точки зрения Правил дорожного движения является событием «дорожно-транспортного происшествия».

Выезд автомобиля Land Rover-Discovery-Sport под управлением водителя Косенкова В.В. за пределы дороги событием «дорожно-транспортные происшествия» с точки зрения Правил дорожного движения не является.

В свою очередь, остановка транспортного средства за пределами дороги требованиями Правил не запрещена, а какой-либо опасности для движения автомобиля Chevrolet-Niva под управлением водителя Бочкарева Е.А. автомобиль Land Rover-Discovery-Sport с технической точки зрения не представлял. Поэтому действия водителя автомобиля Land Rover-Discovery-Sport Косенкова В.В. требованиями п. п. 7.1., 7.2. Правил дорожного движения не регламентировались. Более того, после остановки автомобиля Land Rover-Discovery-Sport за пределами дороги и предпринимаемой Косенковым В.В. и пассажирами автомобиля марки «Hyundai» попытки эвакуировать его действия водителя Косенкова В.В. никакими конкретными требованиями Правил дорожного движения не регламентировались. Следовательно, техническая возможность предотвращения наезда автомобиля Chevrolet-Niva под управлением водителя Бочкарева Е.А. на автомобиль Rover-Discovery-Sport не зависела от действий водителя Косенкова В.В. по управлению транспортным средством. Поэтому несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Land Rover-Discovery-Sport Косенкова В.В. с технической точки зрения не усматривается.

Экспертом сделан вывод о том, что в ходе выезда автомобиля Chevrolet-Niva за пределы дороги на него не должна была действовать внешняя центробежная и опрокидывающая сила, возникающая при движении в повороте дороги.

Поэтому эксперт считает, что в данном случае возможен только расчет теоретического критического значения скорости движения автомобиля Chevrolet-Niva при движении в правом, или левом повороте дороги в направлении или на поселок городского типа Камское Устье, или на село Шеланга.

Поскольку сведения о радиусе поворота дорог на исследуемом Т-образном перекрестке в материалах гражданского дела отсутствуют, экспертом для определения сведений о радиусе поворотов дорог на перекрестке были использованы сведения из общедоступной программы «Гугл карты (www.google.com/maps)».

Проведенным исследованием экспертом установлено, что несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Land Rover-Discovery-Sport Косенкова В.В. с технической точки зрения не усматривается.

В своем заключении эксперт указывает, что с технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся дорожные условия, не соответствующие требованиям п. п. 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно наличие на повороте дороги в темное время суток на ее неосвещенном участке гололеда.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пелишенко А.Г. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в данном случае, если бы Бочкарев Е.А. имел возможность обнаружить опасность о том, что дорога поворачивает, то это бы имело значение. Но данных о том, что он имел такую возможность, в материалах дела нет. Есть данные, что был гололед, а сверху дорога была заснежена. Если знак не соответствует ГОСТ, то не исключено, что он мог быть не обнаружен. Если человек не видит, что дорога закругляется, нужную скорость он выбрать не может. Также пояснил, что при подготовке заключения устойчивость транспортного средства им не оценивалось. Поскольку транспортное средство Косенкова В.В. находилось в поле, применение п. 7.2 ПДД в данном случае не логично. По материалам дела и просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, им также не был увиден знак направления поворота на дороге. Пояснил, что скорость движения транспортного средства может быть определена по тормозному пути. Если этого нет, берется скорость по показаниям человека. Радиус дороги не имеет отношение к ДТП. Скорость критическая определяется на основании того, что человек видит заранее поворот, входит в него. Поскольку человек даже не видел знак, радиус - это чистая теория. При определении коэффициента сцепления им взяты во внимание данные о гололеде. В данном случае степень вины участников ДТП им не определялся. Вывод о том, что поворот не был заметен участникам дорожного движения, сделан им, исходя из пояснений водителей и видеосъемки с регистратора.

Суд, учитывая выводы судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также то, что управление транспортным средством в зимнее время, на участке автодороги (поворот), в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что в рассматриваемым случае было не очевидно для водителя, поскольку дорожный знак 1.34.3 в месте происшествия был установлен с отступлением от требований п 5.2.37 ГОСТа Р 52289-2004. Так в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п. 5.2.2, 8.1 ГОСТа Р50597-2017, находятся в технической причинной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, вина ответчиков в причинении ущерба истцу отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Косенкову В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование иска истец ссылается на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бочкарева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены.

Вместе с тем, указанным постановлением виновность кого-либо из участников ДТП не устанавливалась. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию, принимая во внимание показания эксперта Пелешенко А.Г., полученные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом верно применены соответствующие расчеты, методики при определении технических возможностей участников ДТП по предотвращению ДТП с учетом состояние проезжей части.

Как видно из экспертного заключения ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставленные перед экспертом судом вопросы разрешены путем сопоставления фактических параметров дороги нормируемым параметрам, проведены соответствующие расчеты с использованием требований ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля».

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, с использованием материалов гражданского дела, административного материала, фото и видео материала. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих неверное применение судебным экспертом коэффициента сцепления шин с дорогой, радиуса закругления дороги, допустимой скорости, третьим лицом АО «Татавтодор», не представлено.

Итоговое суждение о состоянии автомобильной дороги сделано экспертом с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников ДТП. Проведенными исследованиями экспертом определены действия участников ДТП с учетом требований Правил дорожного движения и их способности прогноза наступления осложнений транспортной ситуации.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение состоянии автомобильной дороги в месте происшествия, действий участников ДТП и их возможности предотвращения ДТП.

Доводы третьего лица ПАО «Татавтодор» о некорректной методике проведения исследования являются его субъективным мнением и не свидетельствует о неправильности выводов заключения эксперта.

Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Разрешая самостоятельные требования Бочкарева Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку как установлено в судебном разбирательстве со счетов Бочкарева Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 54997,98 рублей в счет возмещение убытков и 1849,94 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам Бочкарева Е.А.

Таким образом, поскольку вина Бочкарева Е.А. в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, не доказана, то выплаченная Бочкаревым Е.А. сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доказательств, опровергающих доводы третьего лица Бочкарева Е.А., заявляющего самостоятельные требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бочкарева Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 320,00 рублей, понесенные Бочкаревым Е.А. в ходе рассмотрения дела, которые повреждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать со сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку экспертиза не была оплачена, ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для оплаты услуг за проведение указанной экспертизы в адрес суда направило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55036,80 рублей.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, исходя из результата разрешения спора, суд считает необходимым возложить их ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплаты в пользу ФБУ Средне-Волжский регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы в сумме 55036,80 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Косенкову В.В. и ПАО СК "Россгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Самостоятельные требования третьего лица Бочкарева Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

    Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бочкарева Е.А. неосновательное обогащение в размере 56847,92 рублей и судебные расходы в размере 320,00 рублей.

    Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы по счету №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55036,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.