Решение по делу № 33-9706/2015 от 17.06.2015

Судья Янченков С.М.     дело № 33–9706/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Аксайского района в интересах неопределенного круга лиц к Пономареву В.А., Комитету по имущественным и земельным отношениям АДРЕС, третье лицо – Администрация Аксайского городского поселения, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части по апелляционной жалобе Пономареву В.А. на решение Аксайского районного суда АДРЕС от ДАТА

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

АДРЕС обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Пономареву В.А., Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области, третье лицо – Администрация Аксайского городского поселения, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в сформированный земельный участок, приобретённый Пономаревым В.А. по договору купли–продажи от ДАТА у КИЗО Аксайского района Ростовской области, ошибочно включена дорога общего пользования по АДРЕС, которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, при этом Пономаревым В.А. принимаются меры к установке забора по периметру спорного земельного участка, что противоречит нормам ст. 28Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», которой закреплено право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования, в связи с чем договор купли–продажи земельного участка от ДАТА в части передачи части АДРЕС, где располагается дорога общего пользования, не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, прокурор просил признать договор купли–продажи земельного участка от ДАТА, заключенный между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района и Пономареву В.А., недействительным в части передачи прав собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, выделенный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности Пономарева В.А. на указанный земельный участок, истребовать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, выделенный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пономарев В.А. подал в лице своего представителя Шагаловой М.В. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не учел, что спорный земельный участок был сформирован в ДАТА, его границы и площадь определены в результате межевания ДАТА и согласованы с администрацией Аксайского городского поселения, ограждение земельного участка имело место ещё до его приобретения Пономаревым В.А., при разделе приобретенного земельного участка границы были также согласованы, получены кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки, зарегистрировано право собственности на них в установленном порядке. Также спорный земельный участок приобретался Пономаревым В.А. без обременений и ограничений, при этом ширина дороги не указана, в связи с чем не обоснован вывод суда о нахождении дороги общего пользования на его земельном участке, при этом муниципальное образование зарегистрировало право собственности на дорогу уже после приобретения земельного участка Пономаревым В.А. и согласования границ. По мнению апеллянта, прокурор является ненадлежащей стороной по делу, так как никакими действиями или бездействиями апеллянта не нарушаются права неопределённого круга лиц: автомобильная дорога общего пользования по его земельному участку не проходит, имеется дорога, обслуживающая принадлежащий ему стекольный завод, ранее решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований к нему собственников соседних земельных участков по тем же основаниям. В апелляционной жалобе также указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, так как ограждение принадлежащего ему земельного участка было установлено еще в ДАТА, а сам участок сформирован в существующих в настоящее время границах ДАТА.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пономарева В.А., КИЗО Аксайского района, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пономарева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, представителя Администрация Аксайского городского поселения, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарев В.А. является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС. Данные участки образованы в результате раздела земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый номер НОМЕР, приобретенного Пономаревым В.А. ДАТА как собственником расположенных на нем строений по договору купли-продажи, заключенному с КИЗО Аксайского района Ростовской области

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствовался ст. 28 ФЗ от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2011 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.36 ЗК РФ и исходил из того, что в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Пономареву В.А., включена дорога общего пользования (АДРЕС), принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию, в связи с чем пришел к выводу, что данный земельный участок предоставлен Пономареву В.А. необоснованно и в нарушении закона, договор купли-продажи в данной части следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установил суд и подтверждается представленными сторонами доказательствами, в том числе и в апелляционную инстанцию, автомобильная дорога общего назначения по АДРЕС, принадлежащая на праве собственности Аксайскому городскому поселению Аксайского муниципального района Ростовской области, пересекает границы земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Пономареву В.А., что противоречит приведенным судом положениям закона о недопустимости отчуждения земельных участков в составе общего пользования, определения их границ без учета фактического землепользования и ограничивает право граждан свободно и бесплатно пользоваться автомобильными дорогами общего пользования. Утверждение апеллянта о том, что данная дорога не входит в состав общего пользования, а обслуживает строения ответчика, при этом по данной улице проходила в ином месте дорога общего пользования, не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА, заключения кадастрового инженера ФИО5, выводы которого не были оспорены в судебном заседании, представленных в апелляционную инстанцию доказательств ( кадастровый паспорт на дорогу, письмо МУП БТИ Аксайского района от ДАТА НОМЕР, материалы гражданского дела НОМЕР, в частности фото, схема АДРЕС, фрагменты дежурной кадастровой карты-л.д.35,63, 64, 128,129 ), следует, что по АДРЕС через спорный земельный участок проходит одна автомобильная дорога вдоль железнодорожного полотна, координаты которой соответствуют прохождению дороги муниципального образования.

В силу п. 11 ст. 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Таким образом, закон не связывает момент возникновения права муниципальной собственности на объекты недвижимости с моментом их государственной регистрации. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о возникновении права муниципальной собственности на спорную дорогу после заключения им оспариваемого договора купли-продажи и регистрации права собственности на земельный участок. Так, согласно акта приема-передачи дорога была принята муниципальным образованием в ДАТА.

Поскольку установлено, что отчуждение земельного участка Пономареву В.А. произошло в нарушении закона, что повлекло нарушение публичных интересов, доводы апеллянта о соблюдении процедуры межевания земельного участка и согласовании его границ с муниципальным образованием в данном случае правового значения не имеют. При том, что вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании принадлежащего ему земельного участка ( с ДАТА) данная дорога была включена в его границы и была обозначена соответствующими ограждениями, как следствие, границы его земельного участка устанавливались исходя из фактического землепользования, сложившегося с 1993 года. Из государственного акта на землю от ДАТА и приложенной к нему схемы такая информация не прослеживается. Кроме того, прокурор, реализуя предоставленные ему ст.45 ГПК РФ, ст.ст.27,35 ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочия, подал иск в защиту интересов не муниципального образования, а неопределенного круга лиц, возможных пользователей дороги, к которым относятся не только жители близлежащих домовладений, чьи исковые требования были рассмотрены решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор является ненадлежащей стороной по делу и аналогичный спор ( иная сторона, иной предмет и основания иска) уже рассматривался судом, судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности, поскольку суд, установив, что оспариваемая сделка является ничтожной, а прокурор, не являясь стороной по сделки, предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, выявив нарушение их прав в ходе прокурорской проверки, правильно применил к спорным правоотношениям положения ч.1 ст.181 ГК РФ ( в ред. ФЗ 7.05.2013 №100-ФЗ) и исчислил срок исковой давности, который к моменту обращения прокурора с рассматриваемым иском не истек.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева В.А., –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2015 года.