Решение по делу № 2-2942/2021 от 10.03.2021

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Мясникова С.Б., ответчика Костикова М.А.,

при секретаре Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина И. А. к Костикову М. А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Никулин И.А. обратился в суд с иском к Костикову М.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в размере 789 248,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 249,42 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2020г. между сторонами был заключен договор подряда на возведение ограждающей звукопоглощающей конструкции. Истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 983 178 руб. Однако работы были выполнены частично на сумму 193 929,48 руб. В связи с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму с ответчика, обратившись в суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом по месту проживания ответчика, указанному в договоре подряда, по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Костиков М.А. зарегистрирован по адресу: г.юМосква, <адрес>.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Истец Никулин И.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Мясников С.Б. возражал против передачи дела по подсудности, поскольку оно подано по последнему известному месту жительства ответчика.

Ответчик Костиков М.А. в судебном заседании просил передать дело в суд по адресу своей регистрации.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пп.1, 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела документам ответчик Костиков М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведениями о регистрации по месту пребывания и доказательств фактического проживании на территории, подсудной Люберецкому городскому суду, материалы дела не содержат и суду не представлено, договор подряда был заключен между гражданами, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, гражданское дело следует передать по подсудности в Перовский районный суд <адрес>, поскольку оно было принято к производству Люберецкого городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Никулина И. А. к Костикову М. А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в Перовский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья:                                    Е.Н. Махмудова