Решение по делу № 11-11/2020 от 20.12.2019

Мировой судья Яндаева С.Б.

Гражданское дело №

Поступило 20.12.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

           Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дорогавцева А. А.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Агора» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткачева Р.Г. задолженности по договору займа № от 20.06.2018г. в размере 9000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Агора» возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МКК «Агора» по доверенности Остапчук О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов мирового судьи требованиям ГПК РФ, предусматривающим возможность по соглашению сторон изменить установленную ст. 28 ГПК РФ подсудность спора. Поскольку адрес места заключения договора входит в территориальные границы судебного участка №<адрес>, при наличии соглашения между сторонами по определению подсудности спора по месту заключения договора, оснований для возврата заявления по данным основаниям не имелось.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

    Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Применительно к статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

    Как следует из материалов дела, ООО МКК «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорогавцева А.А. задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 17 договора займа № от 20.06.2018г. следует, что стороны пришли к соглашению о том, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно, <адрес>. Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, определив судебный орган, юрисдикция которого распространяется на указанный в договоре конкретный адрес.

В данном случае п. 17 договора займа не предусматривает возможность выбора суда, в который вправе обратиться займодавец за защитой своего права по своему усмотрению, поскольку сторонами указан определенный адрес, на который распространяется юрисдикция определенного суда общей юрисдикции либо мирового судьи, что согласуется с требованиями ст. 32 ГПК РФ.

Вопреки выводам мирового судьи, возможность смены адреса филиала займодавца не влияет на определенную сторонами в договоре займа подсудность спора, которая определена ими исходя из места заключения договора с указанием конкретного адреса без ссылки на адрес филиала.

При наличии в договоре определенного адреса, который позволяет определить судебный орган исходя из территории его места расположения, указание в договоре наименования суда либо номера судебного участка, не является обязательным.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный в договоре адрес, в соответствии с которым сторонами определена подсудность спора, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа по данным основаниям у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Дорогавцева А. А..

Материал вернуть мировому судье судебного участка №<адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Судья ПОДПИСЬ                              Номогоева З.К.

           Верно: Судья                                  Номогоева З.К.

                        Секретарь                                                                             Цырендашиева Е.Ц.

           Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №