Решение по делу № 33-8828/2023 от 26.04.2023

Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-2022-017047-77

                         Дело №2-1327/2023

№ 33-8828/2023

     учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Андрея Александровича Петровецкого на решение Советского районного суда города Казани от 27 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Андрея Александровича Петровецкого (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.А. Петровецкого – Б.Ф. Набиуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Петровецкий обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между А.А. Петровецким и ООО «СПЕКТР» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств № <данные изъяты> от 21 октября 2022 года. Для приобретения транспортного средства в рамках договора купли-продажи истцом получены кредитные денежные средства по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 октября 2022 года, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 873 595 рублей под 15,9% годовых. При заключении договора купли-продажи истцу навязано заключение договора №<данные изъяты> от 21 октября 2022 года с ООО «Сити Ассист», согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются предоставление клиенту на срок до 20 октября 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенные на сайте car-assistant. Согласно договору, вознаграждение компании по договору составляет 149 500 рублей. Согласно пункту 5.4. договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 475 рублей. Цена консультации составляет 142 025 рублей. Истцу навязана дополнительная платная услуга, в которой он не нуждался. Стоимость услуги в размере 149 500 рублей включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме. 27 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть уплаченные за услуги денежные средства в размере 149 500 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

А.А. Петровецкий просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 21 октября 2022 года, в размере 149 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 675 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 ноября 2022 года и до полной выплаты взысканных денежных средств, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

А.А. Петровецкий в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 21 октября 2022 года, в размере 141 168 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 580 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами

с 23 ноября 2022 года и до полной уплаты взысканных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель А.А. Петровецкого в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Петровецкий просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что ответчик никаких консультационных услуг не оказывал.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Петровецкого – Б.Ф. Набиуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Сити Ассист» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года между А.А. Петровецким и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило истцу денежные средства в размере 873 595 рублей на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых на срок до 22 октября 2029 года.

В этот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор № <данные изъяты> на срок до 20 октября 2027 года.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:

1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»;

2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 149 500 рублей, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 475 рублей, цена консультации – 142 025 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно сертификату к договору № <данные изъяты> от 21 октября 2022 года ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены 21 октября 2022 года за счет кредитных денежных средств.

27 октября 2022 года истец направил в ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое получено ответчиком 31 октября 2022 года.

В ответ на претензию А.А. Петровецкого об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Сити Ассист» платежным поручением №<данные изъяты> от 7 ноября 2022 года осуществило возврат суммы 7 475 рублей в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.А. Петровецкого, при этом исходил из того, что консультационные услуги истцу ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом сертификатом, что, согласно выводам суда, свидетельствует о принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий относительно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Сертификат к договору № <данные изъяты> от 21 октября 2022 года, в котором указано об оказании консультации ООО «Сити Ассист», доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист", также не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании денежных средств за неоказанные по договору услуги в заявленном размере 141 168 рублей 96 копеек подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы 141168 рублей 96 копеек, за период просрочки с 9 ноября 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 6 468 рублей 63 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по договору 141 168 рублей 96 копеек, начиная с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 5 000 рублей.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве процентов банку по договору потребительского кредита, отсутствуют, при этом судебная коллегия учитывает, что истец отказался от услуг в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, данный отказ не обусловлен некачественно оказанными услугами.

Штраф с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 76 318 рублей 80 копеек (141 168 рублей 96 копеек + 6 468 рублей 63 копеек + 5 000 рублей) х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основании вышеназванных норм судебная коллегия приходит к выводу о возмещении А.А. Петровецкому расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчик ООО «Сити Ассист» является проигравшей в споре стороной, расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем А.А. Петровецкого юридических услуг, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 452 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 27 января 2023 года по данному отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Андрея Александровича Петровецкого к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Андрея Александровича Петровецкого (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 21 октября 2022 года, в размере 141 168 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 6 468 рублей 63 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 76 318 рублей 80 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Андрея Александровича Петровецкого (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 июня 2023 года, от взысканной суммы по договору 141 168 рублей 96 копеек, по день исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 452 рублей 80 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи