Решение по делу № 33а-4695/2019 от 17.07.2019

Ленинский районный суд РД Дело №33а-4695/2019

Судья Магомедрасулов Б.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Джарулаева А.К., Хаваева А.Г., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы» в лице начальника А.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2019 года о принятии мер предварительной защиты,

установила:

административный истец В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе продлить договор о размещении нестационарного объекта потребительского рынка (кафе), о возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав.

В обоснование требований указал, что на протяжении более четырёх лет арендует здание под кафе в парке «НАЗВАНИЕ». Договор о размещении кафе продлевался ответчиком по 2018 год. В текущем году, когда он обратился в очередной раз с заявлением о продлении договора, административным ответчиком дан ответ о необходимости согласовать с архитектурой города проектно-архитектурное решение. После чего он обратился в архитектуру города, где ему было отказано в таком согласовании. Далее, в адрес административного ответчика, с приложением ответа архитектуры города, им повторно направлено заявление на продлении договора, на которое административным ответчиком ответ не дан, в связи с чем он обратился в суд.

Одновременно с подачей административного искового заявления, В.Н. просил принять меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия административного ответчика по демонтажу летнего кафе до принятия судом решения.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2019 года постановлено:

«Управление торговли, потребительского рынка и предпринимательства Администрации г.Махачкалы до рассмотрения судом административного иска В.Н. к Управлению торговли, потребительского рынка и предпринимательства Администрации г.Махачкалы о признании действий незаконными, приостановить действия до принятия решения по административному иску».

В частной жалобе начальник МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы» А.А. просит определение суда отменить, указывая, что спорное кафе было размещено без разрешительных документов, в связи с чем административному истцу было выдано предписание об освобождении места размещения объекта, которое им не исполнено. В результате чего незаконно и без оплаты занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В письменных возражениях административный истец В.Н. выражает несогласие с доводами частной жалобы, считая их необоснованными, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленный материал, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность определения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Исходя из смысла данной нормы, суд по административному иску о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может применить в качестве меры предварительной защиты только приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст.87 приведённого Кодекса в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как усматривается из административного искового заявления, его предметом является понуждение организации органа местного самоуправления совершить определённое действие, а именно обязать продлить договор о размещении нестационарного объекта торговли (кафе). При этом действия административного ответчика относительно незаконности демонтажа кафе административным истцом не оспариваются.

Заявленные административным истцом меры предварительной защиты направлены на предотвращение демонтажа нестационарного объекта, не относятся к предмету заявленного спора.

Между тем, судом при вынесении определения не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, каким образом действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца, какие последствия могут возникнуть при непринятии таких мер.

В определении суда не приведены мотивированные выводы, подтверждающие обоснованность принятия мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом мер предварительной защиты по настоящему административному иску в виде запрета административному истцу совершать действия по демонтажу нестационарного объекта не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном толковании и применении норм процессуального права (п.1 ч.2, ч.4 ст.310 КАС РФ), с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии по настоящему административному делу испрашиваемых мер предварительной защиты.

Руководствуясь ст.ст.310, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 июня 2019 года по административному иску В.Н. к МКУ «Управление торговли, предпринимательства и рекламы администрации города Махачкалы» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе продлить договор, о возложении обязанности, отменить.

В удовлетворении заявления В.Н. о применении мер предварительной защиты отказать.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи А.К. Джарулаев

А.Г. Хаваев