Решение по делу № 1-349/2021 от 29.01.2021

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

    город Ставрополь    «26» мая 2021 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Качаева А.А.

защитника - адвоката Трамова Р.Р., действующего на основании ордера № н 250728 от 10.03.2021 года и удостоверения № 1852 подсудимого Муравьева Н. В.

при секретаре Габаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Муравьева Николая Валерьевича, дата года рождения, уроженца г. Ставрополя, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Н.В., 06 декабря 2020 года приблизительно в 15 часов 30 минут находясь на ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения чужого имущества, распределив роли совершения преступления.

Сразу после этого, реализуя свой совместный преступный умысел в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 30 минут 06 декабря 2020 года Муравьев Н. В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в магазине «Пятерочка №17154» расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 29, где Муравьев Н.В. убедившись в том, что его преступные действия никому незаметны, действуя согласно своей отведенной преступной роли, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил с верхней полки стеллажа алкогольную продукцию, принадлежащею «ООО Агроторг», 6 бутылок вермута «Мартини «Бьянко», крепостью 15 %, объемом 1 литр, стоимостью за одну бутылку 541 рубль 43 копейки, а всего на общую сумму 3248 рублей 58 копеек, после чего три бутылки передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и тот в свою очередь действуя согласно своей отведенной преступной роли, поместил под куртку надетой на нем, а оставшиеся три бутылки Муравьев Н.В. поместил под куртку надетой на нем.

В этот момент лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно своей отведенной преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле стеллажей с алкогольной продукцией, убедившись в том, что его преступные действия никому незаметны, похитил с нижней полки стеллажа алкогольную продукцию, принадлежащею «ООО Агроторг», 6 бутылок водки «Ладога «Царская», крепостью 40 %, объемом 1 литр, стоимостью за одну бутылку 381 рубль 03 копейки, а всего на общую сумму 2 286 рублей 18 копеек, после чего положил их в находившуюся с собой спортивный рюкзак.

После этого, Муравьев Н. В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в последствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Муравьева Н. В. и лицом в отношении которого дело выделено в отдельное производство, «ООО Агроторг» причинен имущественный вред на общую

сумму 5534 рубля 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый Муравьев Н.В. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что осознаёт характер и последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство Муравьевым Н.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимый вину признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Муравьевым Н.В. с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе с согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Муравьева Н. В. без судебного разбирательства так как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий удовлетворения этого ходатайства.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: копия паспорта на имя Муравьева Н.В. (том 1 л. д. 71), требование ИЦ ГУ МВД по СК (том 1 л. д. 74), требование ГИАЦ МВД РФ (том 1 л.д. 75); характеристика, согласно которой по месту жительства подсудимый Муравьев Н.В. характеризуется удовлетворительно (том 1 л. д. 73); справка, согласно которой Муравьев Н.В. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л. д. 77,79).

В судебном заседании по инициативе стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: протокол явки с повинной (том 1 л.д. 19).

Суд считает, что вина подсудимого Муравьева Н. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого Муравьева Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Муравьеву Н.В. суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который холост, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Муравьеву Н.В. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что последний вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие судимости; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Учитывая, что подсудимый Муравьев Н. В. в содеянном чистосердечно раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, удовлетворительно по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и молодого возраста виновного, суд считает, что исправление осужденного, а также решение задач и достижение целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УКРФ, данное наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на чужую собственность, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 309, 314 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого Муравьева Николая Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Муравьеву Николаю Валерьевичу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: «CD-R» диск с записями с камер видеонаблюдения, из магазина Пятерочка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 29 - по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья: