Решение от 13.01.2021 по делу № 33-303/2021 от 18.12.2020

Дело № 33- 303 / 2020 Докладчик : Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 9-181/2020 Судья 1 инстанции: Карпова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре              Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 января 2021 года дело по частной жалобе Соловьевой Веры Юрьевны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 ноября 2020 года о возврате искового заявления. Соловьевой В.Ю. разъяснено право на обращение с иском в суд к мировому судье судебного участка **** **** и к мировому судье судебного участка **** ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева В.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 45 316 рублей 64копеек.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соловьева В.Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии заявления Соловьевой В.Ю. о взыскании суммы 45 316 рублей 64 копеек с российского союза автостраховщиков, суд первой инстанции указал, что размер имущественных требований истца на момент обращения с иском в суд не превысил установленный для мировых судей предел, предусмотренных п.п.4,5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ и разъяснил, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, предусматривающей возврат искового заявления, в случае, если дело неподсудно данному суду и разъяснил истцу право на обращение с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика **** либо по месту жительства или пребывания истца ****.

С учетом существа заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования относятся к подсудности мирового судьи и заявление истца подлежит возврату.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░