Решение по делу № 33-8824/2018 от 21.06.2018

Судья: Иванова Т.В. Дело № 33-8824/2018

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Иванова Александра Николаевича к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Иванова А.Н.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 марта 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 14 января 2004г. работал в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> 6 разряда ПУЭОСО подземного участка №6 рудника «Комсомольский». Приказом от 28 марта 2017г. ему был объявлен выговор и он был депремирован за март 2017г. за то, что 22 марта 2017г. в первую смену не выполнил сменное задание и был замечен спящим на рабочем месте. Приказом от 15 сентября 2017г. ему был объявлен выговор и он был депремирован за сентябрь 2017г. за то, что 01 сентября 2017г. в первую смену не выполнил сменное задание и был замечен спящим на рабочем месте. Приказом от 27 октября 2017г. он был уволен с 30 октября 2017г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение он считает незаконным, т.к. 22 марта 2017г., 01 сентября 2017г. и 04 октября 2017г. он не выполнил сменное задание в полном объеме по причине недостаточного обеспечения безопасных условий труда на подземных участках, а также из-за несоответствия объема работы в наряде путевого листа-задания фактическим объемам руды на подземных участках. На рабочем месте в вышеуказанные даты он не спал, а рапорты о том, что он якобы был замечен спящим на рабочем месте, являются голословными, надуманными. С 30 октября 2017г. по 02 ноября 2017г. он был временно нетрудоспособен, а увольнение в период временной нетрудоспособности является грубым нарушением порядка увольнения. Кроме того, о негативных последствиях приказов от 28 марта 2017г. и от 15 сентября 2017г. он узнал 01 февраля 2018г. из ответа на его заявление от 29 января 2018г. В этой связи он просил суд признать незаконными приказ №ЗФ-49/1035 п-а от 28 марта 2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании за март 2017г., приказ №ЗФ-49/3280 п-а от 15 сентября 2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании за сентябрь 2017г., приказ №ЗФ-49/3208-к от 27 октября 2017г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить его на работе в должности машиниста погрузочно-доставочной машины ПУЭОСО шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ПАО «ГМК «Норильский никель» Заполярный филиал; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 12 февраля 2018г. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Иванов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно- технической экспертизы, о вызове в качестве свидетеля горного мастера ФИО17 Просил принять к рассмотрению выдержку из Стандарта «Сборник типовых документов по организации делопроизводства и архивного дела», утвержденный приказом президента ПАО «ГМК «Норильский никель» от 21 февраля 2017г. для решения вопроса о законности издания приказа об увольнении.

В судебное заседание представитель ПАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» Батырева Е.Л. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ГМК «Норильский никель». В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ГМК «Норильский никель».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иванова А.Н., его представителя Бабичевой Г.М., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела видно, что Иванов А.Н. на основании трудового договора от 14 января 2004г. №30/177 и приказа №ЗФ-ЗО/177-п-к от 14 января 2004г. с 21 января 2004г. был принят на должность <данные изъяты> 3 разряда на участок поверхностного закладочного комплекса рудника «Комсомольский» рудоуправления «Талнахское» ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». С 14 февраля 2006г. истец переведен <данные изъяты> (ПДМ) подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования (ПУЭОСО) шахты «Комсомольская».

Приказом от 28 марта 2017г. №ЗФ-49/1035 п-а Иванов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирован за март 2017г. за нарушение 22 марта 2017г. п.3.2.18 «Рабочей инструкции <данные изъяты>...» (РИ-49- 06-07-2014), п.3.5, п. 3.7 «Инструкции по общим правилам охраны труда...» (ИОТ 1-49-01-2013), выразившееся в невыполнении сменного задания, нахождении спящим на рабочем месте. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 29 марта 2017г. От дачи объяснения по факту данного нарушения Иванов А.Н. отказался, о чем был составлен акт от 24 марта 2017г.

Согласно приказу от 15 сентября 2017г. №ЗФ-49/3280 п-а Иванов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депремирован за сентябрь 2017г. за нарушение 01 сентября 2017г. п.3.2.18 «Рабочей инструкции <данные изъяты>...» (РИ-49-06-07-2014), п.3.5, п.3.7 «Инструкции по общим правилам охраны труда...» (ИОТ 1-49-01-2013), выразившееся в невыполнении сменного задания, нахождении спящим на рабочем месте. От ознакомления с приказом Иванов А.Н. отказался, о чем был составлен акт от 21 сентября 2017г., из которого следует, что 19 сентября 2017г. Иванову А.Н. было предложено ознакомиться с приказом «О наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии» №ЗФ-49/3280 от 15 сентября 2017г. От дачи объяснения по факту указанных нарушений истец отказался, что подтверждается актом от 05 сентября 2017г.

Суд, разрешая требования о признании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что о приказах от 28 марта 2017г. и от 15 сентября 2017г. истцу стало известно 29 марта 2017г. и 19 сентября 2017г. соответственно. Срок для обращения в суд об оспаривании указанных приказов истек 29 июня 2017г. и 19 декабря 2017г. соответственно, однако с данными требованиями в суд истец обратился только 20 февраля 2018г. Уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом указано не было, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено.

Доводы истца о том, что он не знал о процессуальных сроках оспаривания приказов, а также о том, что находился на листе нетрудоспособности и впоследствии в отпуске, судом правомерно не были приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, т.к. не являлись препятствием для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Кроме этого, Иванов А.Н. на основании приказа от 27 октября 2017г. №ЗФ-49/ 3208-к уволен с 30 октября 2017г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основаниями для увольнения истца указаны: рапорт начальника ПУЭОСО 2К» от 09 октября 2017г., рапорт горного мастера от 04 октября 2017г., докладная ФИО1 от 08 октября 2017г., приказ от 15 сентября 2017г. №ЗФ-49/3280 п-а о наложении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии, приказ от 28 марта 2017г. №ЗФ-49/ 1035 п-а о наложении дисциплинарного взыскания.

Поводом к изданию приказа об увольнении явилось не выполнение истцом 04 октября 2017г. сменного задания и нахождение его спящим на рабочем месте в рабочее время.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 27 октября 2017г. №ЗФ-49/3208-к, восстановлении на работе в прежней должности, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом 04 октября 2017г. возложенных трудовым договором обязанностей, нарушение Рабочей инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по общим правилам охраны труда для работников, занятых на работах в подземных условиях, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия выводы суда считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Согласно рабочей инструкции <данные изъяты> 6 разряда 1 группы ставки подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский», утвержденной 19 ноября 2014г. (РИ-49-06-07-2014), <данные изъяты> административно подчинен начальнику ПУЭОСО, в техническом отношении - электромеханику ПУЭОСО, в оперативном отношении подчиняется горному мастеру участка, на территории которого производятся работы и обязан согласовывать с ним все операции, связанные с работой погрузочно-доставочной машины, за исключением аварийных случаев и при оказании помощи пострадавшему (п.1.3.) В состав работ машиниста ПДМ 6 разряда, в том числе входят - отгрузка горной массы (п.3.2.5); транспортировка и разгрузка горной массы в рудоспуск, вагоны и другие виды транспорта, пропуск горной массы через грохотные решетки (п.3.2.6); зачистка почвы забоя и подъездов к забою и рудоспусков (п.3.2.7) зачистка почвы слоев или подготовка слоев к производству закладочных работ (п.3.2.8); оборка кровли и боков выработки от нависших кусков горной массы (п.3.2.11); зачистка трассы по маршруту отгрузки руды в течение смены (п.3.2.14); выполнение сменного задания (п.3.2.18).

Основными критериями оценки труда <данные изъяты>, в том числе являются - выполнение сменных заданий (п.3.4.1.), соблюдение требований трудовой и производственной дисциплины (п.3.4.5), личная дисциплинированность (п.3.5.). <данные изъяты> несет ответственность за невыполнение своих обязанностей, определенных инструкцией (п.5.1.), невыполнение сменного задания (п.5.3.), нарушение инструкций по охране труда (п.5.4.), нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка (п.5.6.).

Правилами внутреннего трудового распорядка рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденными приказом директора «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» 31 марта 2015г. №ЗФ-49/617-п-а, предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п.6.1.1), соблюдать Правила (п.6.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.6.1.4), выполнять установленные нормы труда (п.6.1.5).

В соответствий с п.3.5 Инструкции по общим правилам охраны труда для работников, занятых на работах в подземных условиях шахт «Комсомольская», «Маяк», «Скалистая» рудника «Комсомольский» ИОТ 1-49-01-2013, утвержденной 25 декабря 2013г., работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, знать и выполнять действующие на руднике инструкции и мероприятия по безопасному производству работ в объеме своей профессии, соблюдать трудовую дисциплину, внимательно относиться к своей личной безопасности и следить за тем, чтобы своими действиями не создавать опасные условия (ситуации) для себя и других работников.

Согласно п.3.7 Дополнения к инструкции по общим правилам охраны труда для работников, занятых на работах в подземных условиях шахт «Комсомольская», «Маяк», «Скалистая» рудника «Комсомольский» ИОТ 1-49-01-2013, утвержденной 10 марта 2015г., работнику запрещен сон во время пребывания на производстве, включая перерывы в работе (отдых, обед, случаи простоев и т.п.).

Из материалов дела видно, что Иванов А.Н. 04 октября 2017г. был обнаружен спящим на рабочем месте, не выполнил сменное задание. Факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, подтвержден совокупностью представленных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доказательств: пояснительной запиской горнорабочего 4 разряда ПУОР №17 ФИО9, согласно которой 04 октября 2017г. с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Иванов А.Н. отгрузку горной массы не осуществлял; нарядом-путевкой от 04 октября 2017г., из которого следует, что сменное задание не исполнено; отчетом по маршруту движения транспорта в шахте ПДМ Caterpillar R1700(PK) №32, согласно которому в период с 09 час.34 мин. до 13 час. 52 мин. ПДМ №32 движение не осуществляла; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили факт нарушения истцом 04 октября 2017г. должностных обязанностей и трудовой дисциплины.

Доводы истца о недостоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 в связи с наличием их личной заинтересованности, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

Также судом правомерно были отклонены доводы истца о наличии противоречий в показаниях свидетелей, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом иными доказательствами.

Доводы истца о подложности наряд-путевок на выполнение сменного задания от 01 сентября 2017г. и от 04 октября 2017г. судом исследовались и правомерно были отклонены, поскольку были опровергнуты иными исследованными судом доказательствами.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, поскольку материалами дела подтверждено, что при прохождении 30 октября 2017г. предсменного и послесменного медицинского осмотров истец об обострившихся симптомах заболевания не сообщил, не сообщил об оформлении 30 октября 2017г. листка нетрудоспособности, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Поскольку факт совершенного истцом дисциплинарного проступка, явившегося поводом к увольнению, нашел свое подтверждение, а также принимая во внимание, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 28 марта 2017г. и от 15 сентября 2017г. за аналогичные нарушения, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ порядок увольнения ответчиком нарушен не был, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, наличие дисциплинарных взысканий, которые не были погашены и не сняты, и отношение работника к труду. От истца было затребовано объяснение, оформленное им 08 октября 2017г. в виде докладной.

Согласно акту от 30 октября 2017г., составленному заместителем начальника подземного участка ФИО12 с участием ФИО13 и ФИО14, <данные изъяты> Иванову А.Н. 30 октября 2017г. в 09 час. 00 мин. было предложено пройти в бюро кадровой работы для получения трудовой книжки в связи с увольнением, ознакомления с приказом об увольнении, а также в бюро расчетных операций для получения окончательного расчета, однако Иванов А.Н. отказался без объяснения причин. С приказом об увольнении истец в день увольнения ознакомлен не был и трудовую книжку не получил в связи с его отсутствием на работе. В этой связи 31 октября 2017г. ответчик почтой направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако данное уведомление было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец был уволен с работы в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с решением суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание сомнительные доказательства о невыполнении истцом сменного задания, в том числе и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО9, не являются основанием для отмены решения, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: