Решение по делу № 12-248/2022 от 16.05.2022

<данные изъяты>                                                                                                                                      Дело № 12-248/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                       27 октября 2022 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                                                      В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу Клумова Г.И. на Постановление начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Клумов Г.И. подал жалобу на Постановление начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Клумов Г.И. обратился в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая ввиду неисполнения ею ДД.ММ.ГГГГ в г. Волоколамске судебного решения о порядке общения с их несовершеннолетней дочерью ФИО3 2013 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области – старшим судебным приставом ФИО2, на основании ст.ст.24.5,29.9-29.11 КоАП РФ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Клумов Г.И. представил в суд жалобу, в которой просит постановление начальника отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Киреенкова Е.Г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменить, дело прекратить за истечением срока давности. В обоснование указал, что по его заявлению процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ не принято, а вынесенное постановление не является мотивированным. Вынесшее его должностное лицо не приняло достаточных мер по проверке сообщения об административном правонарушении, не дало оценку доказательствам по делу. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на уважительность пропуска срока.

В судебное заседание Клумов Г.И. для рассмотрения его жалобы не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о месте времени рассмотрения.

Защитник Клумова Г.И. адвокат ФИО4 доводы изложенные в жалобе Клумова Г.И. поддерживает в полном объеме, просит постановление начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Судья, проверив представленные материалы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы Клумова Г.И., защитника ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба Клумова Г.И. подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд считает, что постановление начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, поскольку вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, рассмотрение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одно из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Материалы, сообщения, заявления, указанные в ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, которые могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ст.28.1 ч.2 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 28.3 ч. 2 п. 1 КоАП РФ) и органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст.28.3 ч.2 п.77 КоАП РФ), а также члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 28.3 ч. 5 п. 2 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2-3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст.28.1 ч. 5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Клумов Г.И. обратился в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 В заявлении содержались доводы о неисполнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Волоколамске судебного решения о порядке общения с несовершеннолетней дочерью заявителя ФИО3 № года рождения.

По результатам рассмотрения заявления каких-либо процессуальных решений, предусмотренных ст.28.1 ч. 4 п.п.1-7, ч. 5 КоАП РФ, и дающих основание считать дело об административном правонарушении возбужденным, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) принято не было.

Обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не может быть расценено, как процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, поскольку вынесено в иной процессуальной форме. Кроме того, в описательно-мотивировочной части этого постановления не содержится мотивированного решения по доводам, изложенным в заявлении Клумова Г.И.

Указанные обстоятельства являются существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ, поэтому постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что обжалуемое постановление отменяется ввиду существенных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы не оцениваются судом.

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении Клумова Г.И., имели место ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по делу подлежит прекращению (ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по делу об административном правонарушении – отменить, жалобу Клумова Г.И. – удовлетворить.

Производство по жалобе Клумова Г.И. на постановление начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области                             <данные изъяты>                          В.В. Тюленев

<данные изъяты>