Решение по делу № 33-4984/2022 от 15.04.2022

Судья Чернова Т.Л. дело № 33-4984/2022

А- 2.129

24RS0006-01-2019-000905-06

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Липинской (Степочкиной) Татьяны Алексеевны об изменении способа исполнения решения Боготольского районного суда от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах Степочкиной Татьяны Алексеевны к администрации города Боготола Красноярского края, администрации Боготольского района Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения,

по частной жалобе Липинской (Степочкиной) Т.А.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года, которым заявление об изменении способа исполнения решения оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Боготольского районного суда от 05 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 13.01.2020 на Администрацию Боготольского района Красноярского края возложена обязанность предоставить Степочкиной Татьяне Алексеевне на территории города Боготола Красноярского края благоустроенное применительно к данному населенному пункту жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из общей площади 33 кв.м., с допусками, установленными пунктом 14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка».

Липинская (Степочкина) Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения.

Заявление мотивировано тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

10.07.2020 истец переехала на постоянное место жительства в г. Норильск, где проживает вместе с мужем и ребенком, намерений возвращаться в Боготольский район не имеет, в связи с чем полагает, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным решением суда.

Просит изменить способ исполнения решения от 05.12.2019, обязать Администрацию г. Норильска предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Липинская Т.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она не имеет другого жилья, проживает в г. Норильске с малолетним ребенком.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Боготольского районного суда от 05.12.2019, вступившим в законную силу, на Администрацию Боготольского района Красноярского края возложена обязанность предоставить Степочкиной (Липинской, после заключения брака 30.04.2021) Т.А. на территории города Боготола Красноярского края благоустроенное применительно к данному населенному пункту жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, исходя из общей площади 33 кв.м., с допусками, установленными пунктом 14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая заявителю в изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда от 05.12.2019, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, как и правовые основания для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что при принятии вышеназванного решения суда вопрос о предоставлении жилого помещения Липинской (Степочкиной) Т.А. в ином населенном пункте не был предметом рассмотрения, при этом суд не вправе изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее должника предоставить жилое помещение в другом населенном пункте, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям ГПК РФ.

Суд не вправе изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что при принятии вышеназванного решения суда вопрос о предоставлении жилого помещения Липинской (Степочкиной) Т.А. в ином населенном пункте не был предметом рассмотрения суда, и решение по данному вопросу судом не принималось.

С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Липинской Т.А.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Липинской Татьяны Алексеевны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 04 мая 2022 года