Решение по делу № 10-16/2017 от 06.03.2017

№ 10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                29 марта 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием частного обвинителя Банновой О.В.,

представителя частного обвинителя Степанова С.Н.,

оправданного Баннова М.В.,

защитника Мавляутдинова А.Р.,

при секретаре Богданове Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Степанова С.Н. в интересах потерпевшей Банновой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 6 февраля 2017 года, которым:

Баннов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 6 февраля 2017 года Баннов М.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе представитель Степанов С.Н. в интересах потерпевшей/частного обвинителя Банновой О.В. указал на несогласие с приговором мирового судьи от 06 февраля 2017 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, является необоснованным и подлежащим отмене. Баннов М.В. достоверно зная о постановлении органа дознания об отсутствии в действиях Банновой О.В. состава преступления, обладая информацией и сведениями о том, что Баннова О.В. сняла денежные средства со счета, умышленно ввел в заблуждение руководство Сбербанка пытаясь извлечь для себя выгоду, разрешив тем самым имевшийся спор в свою пользу, путем оказания давления на Баннову О.В. через работодателя, то есть недобросовестно заблуждался, соответственно в его действиях имеет место совершение преступления. Мировым судьей дана неправильная оценка объективной и субъективной стороны действий Баннова М.В., его умышленному утверждению, изложенному в письменном заявлении о неоднократном совершении Банновой О.В. и сотрудниками ее отделения противоправных действий. Указанные доводы подтверждения не нашли, каких-либо проверок в отношении последних не проводилось, к ответственности за данные действия не привлекались. Объективные действия Баннова М.В. по распространению и изложению в письменном виде указанных сведений не являются добросовестным заблуждением, являются клеветой порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Банновой О.В. Заявитель просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитником Мавляутдиновым А.Р. в защиту оправданного Баннова М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указывает на законность и обоснованность приговора суда, мотивированость и соответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу. Доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не влияющими на законность принятого решения.

В судебном заседании частный обвинитель/потерпевшая, ее представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Оправданный, защитник в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы все доказательства, в их совокупности, а именно показания Банновой О.В. о снятии ею денежных средств с банковской карты на имя Баннова М.В., путем перевода на собственную карту. Денежные средства являлись возвратом подоходного налога, о снятии сообщала Баннову М.В. Последнему ранее сообщала что о проведении проверки в отношении сотрудницы банка допустившей нарушения при оформлении банковской карты.; показания Баннова М.В. о подачи им заявления в службу безопасности по месту работы Банновой О.В. по факту необоснованного снятия Банновой О.В. принадлежащих ему денежных средств, без его ведома и разрешения, с использование кредитной карты на его имя, которую он никогда не получал и ею не пользовался, что считает мошенническими действиями, в связи с чем обратился с заявлением в банк с целью проведения проверки данного факта, при этом указал на совершение Банновой О.В. ранее противоправных действий, о которых последняя сама ему сообщала; показания свидетеля ФИО5, в присутствии которой Баннову М.В. поступило смс-сообщение о зачислении денежных средств и их списании, последующего обращения Баннова М.В. в отделение Сбербанка России для проведения проверки по данному факту и возврату денежных средств. В последующем обратился в полицию с заявлением по факту незаконного перевода его денежных средств с использованием кредитной карты им не оформляемой. После получения отказа Баннов М.В. обратился с заявлением в службу безопасности банка; показания свидетеля ФИО6 о том, что Баннов М.В. фактически не проживал с Банновой О.В. с апреля 2016 года; показания свидетеля ФИО7 о сложившихся неприязненных отношениях между Банновыми с июня 2016 года; а также письменные доказательства по делу, указанные в приговоре. Проанализировав данные доказательства, установив имеющие для данного дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в действиях Баннова М.В.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство гражданина.

Обязательный элемент клеветы - наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочит его честь и достоинство или деловую репутацию.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Обращение Баннова М.В. с заявлением в управление внутрибанковской безопасности ПАО «Сбербанк России» о совершении Банновой О.В. перевода принадлежащих заявителю денежных средств, хищении их мошенническим способом, сообщение сведений о причастности Банновой О.В. и иных сотрудников к обналичиванию денежных средств, нельзя признать клеветой, так как материалами дела не подтверждается наличие у Баннова М.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о Банновой О.В., которые порочат ее честь и достоинство или деловую репутацию. Оценивая показания Банновой О.В. и Баннова М.В. мировой судья исходил из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств в совокупности, вне зависимости от мнения частного обвинителя, пришел к правильным выводам об отсутствии клеветы Банновым М.В. в отношении Банновой О.В., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих ее репутацию.

Частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Баннов М.В. указав в заявлении собственное мнение о действиях Банновой О.В. по переводу принадлежащих ему денежных средств, при этом факт перевода Банновой О.В. не оспаривается, а также изложение информации, полученной со слов Банновой О.В., о совершении сотрудниками противоправных действий, имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

Мировым судьей установлен факт того, что Баннов М.В. добросовестно заблуждался относительно подлинности распространяемых им сведений, будучи уверенным в их правдивости, выражая собственное мнение, основанное на выявленных им обстоятельств перевода денежных средств, информации полученной ранее от потерпевшей. Доказательств иного частным обвинителем в соответствии со ст. 14 УПК РФ не представлено.

Доводы частного заявителя о намеренном распространении Банновым М.В. в отношении неё заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих ее репутацию, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Банновой О.В., отсутствие сведений о привлечении Банновой О.В. или сотрудников отделения банка к ответственности, проведения в отношении них проверок, с учетом вышеизложенного выводы мирового судьи не опровергает, основанием для переоценки их не является, не подтверждает наличие прямого умысла на распространение клеветы в Банновой О.В. Указание заявителя апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Баннова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как фундаментальные, дающие основание для отмены оправдательного приговора по делу не допущено.

Вопросы об обоснованности выводов мирового судьи относительно доказанности тех или иных обстоятельств дела, их оценки, на что указывается в апелляционной жалобе частного обвинителя, не могут рассматриваться в качестве нарушений уголовно-процессуального законодательства. Данные выводы являются обоснованными, мотивированными и переоценке не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 6 февраля 2017 года в отношении Баннова М.В., оправданного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова С.Н. в интересах частного обвинителя Банновой О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -