Решение по делу № 33-3966/2019 от 25.03.2019

Судья Хусаинова О.В. Дело № 33 – 3966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведева Владимира Юрьевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 02 ноября 2018 года, которым постановлено: «Наложить арест на имущество, принадлежащее Медведеву Владимиру Юрьевичу, дата рождения, адрес места жительства: ****, находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы иска 470000 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратился Вершинин Владимир Олегович, действуя через финансового управляющего Унанян Елены Олеговны, с иском к Медведеву Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств в общем размере 470000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации убытков в связи с утратой транспортного средства. Одновременно Истец подал заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Ответчику, в размере установленных исковых требований. Свои требования Истец обосновал тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Медведев В.Ю. просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.11.2018., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают его права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер Истец не доказал фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер, а также необоснованном проведении предварительного судебного заседания без участия Ответчика, который не извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения данного предварительного заседания. Считает, что судом первой инстанции не учёл отсутствия каких – либо обязательств у Ответчика перед Истцом в связи с неправильной оценкой доказательств, а также наложение ареста на имущество несоразмерно исковым требованиям.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в порядке предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:….наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами являются денежные средства, поэтому обеспечительные меры находятся в рамках заявленного предмета спора. Доводы частной жалобы о недоказанности доводов Истца о наличии обязательств у Ответчика, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку оценку доказательств и обоснованность исковых требований суд производит при вынесении решения в силу требований ст. 196 ГПК РФ. В данном случае основанием для наложения обеспечения иска является возможность расходования денежных средств за уже переданное Истцом на хранение имущество, но не осуществление Ответчиком судебной защиты своих прав. Обеспечительные меры наложены судьёй в пределах исковых требований, поэтому наличие данного ограничения не может создавать препятствий для Ответчика, возможности обеспечения исковых требований за счёт иных мер в настоящее время не выявлено.

Доводы Ответчика о несоразмерности общей стоимости арестованного имущества Ответчика общему размеру задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковые требования предъявлены к Ответчику, который несёт самостоятельную ответственность в определённом размере и определить стоимость имущества Медведева В.Ю. на момент разрешения данного вопроса не представлялось возможным. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что возможное нарушение судом первой инстанции требований закона по уведомлению Ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не влечёт отмены судебного определения, поскольку обжалуемое определение было вынесено не по итогам предварительного судебного заседание и вопрос об избрании обеспечительных мер разрешается судом самостоятельно, без вызова сторон в судебное заседания.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебной коллегией не усматривается. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Медведева Владимира Юрьевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 02.11.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: