Решение по делу № 2-2358/2021 от 17.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>     02 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

истца - ФИО4;

представителя истца Халикова А.П.,

представителя ответчика - Отдела милиции особого назначения-1 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД Исаева А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД, об отмене приказа должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Отделу милиции особого назначения-1 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД, об отмене приказа должностного лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ОМОН – 1 МВД по РД на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД.

В обоснование своих требований истец указывает, что приказом командира ОМОН - 1 МВД РД, в декабре 2018 года, на него было наложено дисциплинарное взыскание, о неполном служебном соответствии, за незаконное получение компенсации за наем жилого помещения.

Вышеуказанный приказ должностного лица МВД РД считает незаконным, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

с данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а на его просьбу о принятии от него объяснительного и о выдаче копии приказа ему ответили отказом;

он не был извещён о проведении служебной проверки, что лишило его возможности дать письменное объяснение по поводу наложенного на него дисциплинарного взыскания.

Запрос его представителя, адресованный командиру ОМОН о выдаче копии приказа и документов служебной проверки, остался без ответа.

Таким образом, по утверждению истца, должностным лицом МВД РД грубо нарушены его права, предусмотренные статьями 51.1. и 52 ФЗ «О службе в органах МВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Истец утверждает, что незаконными и неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Истец утверждает, трехмесячный срок подачи Административного иска им пропущен по уважительной причине, в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленный срок, обратился с административным иском в Махачкалинский гарнизонный военный суд, пологая, что его заявление подсудно военному суду, так как ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано новое служебное удостоверение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Более того, по утверждению истца, в декабре 2016 года они были предупреждены командованием о том, что в дальнейшем все жалобы рассматриваются военной прокуратурой. Однако определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда заявление истца было возвращено как неподсудное военному суду.

    В связи с вышеизложенным, истцом на разрешение суда заявлены следующие требования:

- Признать недействительным с момента издания и отменить приказ Командира ОМОН - 1 МВД по РД о наложении на меня дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии;

- Взыскать с ответчика в мою пользу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы: 30 000 рублей, выплаченные мною за услуги представителя;

- Восстановить срок обжалования приказа должностного лица;

    На судебном заседании истец ФИО4, а также его представитель, заявленный иск поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в нём.

Представитель ответчика - Отдела милиции особого назначения-1 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участники в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.04.2019г.

В качестве одного из заявленных требований истцом заявлено о восстановлении ему срока обжалования приказа должностного лица.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец ссылался на то, что первоначально обратился за защитой нарушенного права 27.03.2019г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд с административным иском.

Определением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда ФИО9 административное исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа командира ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности возвращено заявителю, в связи с неподсудностью военному суду.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, а также разъяснений ВС РФ отраженных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в виду уважительности причин пропуска срока.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является полицейским ОМОН в звании прапорщика полиции (Росгвардия).

Согласно представленной справке из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за истцом, а также за гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3, объектов недвижимости в РД не значится.

Из договора найма жилого помещения от 01.01.2018г. следует, что ФИО10 предоставила в пользование ФИО4 совместно с семьей в составе: супруги ФИО1, сына ФИО2, дочери ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 12 месяцев с оплатой 5400 рублей ежемесячно.

Как уже было указано судом, приказом от 24.12.2018г. № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужило предоставление недостоверных сведений, дающих право на получение компенсационных выплат по найму жилья.

Из представленной в суд заверенной копии приказа следует, что с вынесенным в отношении него приказом истец ознакомлен. Вместе с тем, обжалуемый документ не содержит и ответчиком не представлены, сведения о конкретной дате ознакомления истца с обжалуемым приказом и выдачи ему соответствующей копии.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО22 (представляющего интересы истца) направлен в адрес командира ОМОН-1 МВД по Республики Дагестан ФИО11 адвокатский запрос о выдаче копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы служебной проверки. Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного запроса.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение данной части ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Порядок).

В силу п. 9 Порядка Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В материалы дела представлено заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Данную проверку провел начальник отделения организации службы ОМОН Управления Росгвардии по РД, майором полиции ФИО13, по поручению временно исполняющего обязанности командира ОМОН Управления Росгвардии по РД полковника полиции ФИО12

Из вышеприведенного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 посчитал служебную проверку законченной, а факт не проживания истца в по адресу указанному в договоре найма подтвердившимся.

При этом, из заключения следует, что проверка в отношении истца была проведена по рапорту капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, резолюция о проведении проверки поставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24.8 приказа Росгвардии от 30.01.2018г. № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации" следует, что лицо, проводящие служебную проверку, обязано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение N 1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, а также в случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (приложение N 2 к настоящему Порядку).

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено в суд соответствующих доказательств подтверждающих предложение лицом проводившим проверку в отношении истца возможности дать истцу объяснения в письменном виде по существу поставленных вопросов. Сведений о том, что истец отказался давать соответствующие объяснения, ответчиком также не представлены. Указанное, по мнению суда, является грубым нарушением установленного положений п. 24.8 приказа Росгвардии от 30.01.2018г. № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации", что существенным образом нарушило права истца при проведении в отношении него служебной проверки.

Кроме того, в нарушение положений ФИО15 как лицо проводящее служебную проверку допустило следующие нарушения Порядка, существенно нарушив права и охраняемые законом интересы ФИО4:

- Не разъяснил ФИО4 его права и не обеспечил условия для реализации этих прав (пункт 24.3 Порядка);

- Не установил обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ФИО4 как лица, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 24.6 Порядка);

- Не предложил ФИО4 как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (пункт 24.8 Порядка);

Помимо указанного, суд обращает внимание на следующее.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В описательной части заключения согласно пункта 30.2 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ должно содержаться объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

В пункте 30.9 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ указывается на необходимость осуществления оценки характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении проверки в отношении истца, были допущены существенные установленного законом порядка проведения служебной проверки. ФИО4, как лицо в отношении которого проводилась служебная проверка, не был поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки, у него не отобраны объяснения, а также не были разъяснены его права. Кроме того, также допущены нарушения при составлении заключения по результатам служебной проверки, поскольку в описательной части заключения не отображены объяснения ФИО4, и не указан размер вреда который он причинил.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, которые подтвердили обстоятельства проведения проверки в жилище ФИО4, указанные в заключении служебной проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд счет установленным факт нарушения установленного порядка проведения служебной проверки, то соответственно, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в качестве возмещения морального вреда также подлежат частичному удовлетворению. Суд, с учетом характера допущенных нарушений, а также учитывая нравственные страдания перенесенные истцом, в результате проведения в отношении него служебной проверки в нарушение установленного законом порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в качестве причиненного морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательства, подтверждающих произведенную оплату за оказанные юридические услуги.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО4 к Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 процессуальный срок на обжалование приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Отдела милиции особого назначения-1 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 09.07.2021г.